שאלה
הרב שלום,
אני אברך בישיבה. זכיתי להתחתן לפני מספר חודשים עם אישה מדהימה שאני ברוך ה' ממש אוהב! אשתי פנתה אלי לאחרונה עם שאלה שממש מטרידה אותה בסוגיה ממש רגישה ולדבריה – מאז שפורסמו בתקשורת חדשות על כל מיני רבנים שאמרו אמרות מסויימות שאינם בגדר "פוליטיקלי קורקט" היא לא מצליחה לקבל מענה הולם מרבנים לסוגיה הזאת.
אשמח ממש להתייחסות מקיפה או להפניה למקורות שיוכלו להעצים את השאלה של אשתי לתורה עמוקה וגאולית.
חשוב לי להעיר לפני – הרושם שלנו כיום הוא שבעקבות תנועות פמיניסטיות רדיקליות – נוצרה איזו פוביה מצד רבנים מסויימים בכל מה שקשור לשאלות הנוגעות למעמד האישה וכל פעם ששאלה כזאת עולה לאוויר – את מקומו של כובד הראש הראוי להינתן על סוגיה שמטרידה את זת ישראל תופסת ארשת פנים חצי שוחקת חצי צינית במקרים רבות והתשובה אם וכשמגיע לצערי ממש לא למתיישבת על הלב – אשמח ממש להתייחסות מקיפה ורצינית כי לצערי בנושא הזה אשתי ממש נפגעה מרבנים מסויימים.
השאלה ככלל היא: האם התורה שובניסטית? ולהלן הסוגיות:
1. במסגרת לימודי "תנ"ך תושב"ע" אשתי למדה במכללה את סוגיית אשת יפת תואר. לפי מה שהיא הבינה – מהתורה – מפיו של הקדוש ברוך הוא בכבודו ובעצמו - לגבר מותר לקחת אישה נוספת על אשתו גם בלי לשאול אותה ולקבל ממנה אישור – האם זה נכון? איך זה הגיוני?
2. האם זה נכון שבמקרה שהאישה נותנת צדקה היא צריכה לשאול את הגבר ואילו במקרה הפוך הגבר לא צריך לשאול? אם כן מדוע?
3. בפרשת השבוע אנחנו קוראים על "אישה כי תזריע וילדה זכר -ומשתמע מהמפרשים שללדת זכר זה מעין "זכיה-פרס" איך הדבר הגיוני? למה ללדת אישה זה נחשב פחות טוב?
4. בכל העניין של ספירת העם ומחצית השקל – סופרים רק את הזכרים – למה?
לתשובתך אודה
אהבתם? עוד תכנים בלעדיים באפליקציה של כיפה. הורידו עכשיו
תשובה
שלום וברכה,
שאלת שאלה מהותית שהתשובה עליה תעניין מן הסתם הרבה אנשים, ולכן אשתדל בלי נדר לענות באריכות יחסית. מחקתי את השם ומספר הטלפון שכתבת בשאלה מצד צנעת הפרט (כידוע לך, התשובה מפורסמת באתר, בלי שם השואל כמובן).
ראשית, עלינו לחלק בין שוביניזם שפשוט אומר שגברים ונשים הם שונים, לבין שוביניזם שגורס שיש היררכיה מעמדית. אם אתה מגדיר שוביניזם בהגדרה הראשונה, הרי שהדבר פשוט לכל בן דעת. פשוט שיש הבדלים ביולוגיים גופניים בין גברים לנשים, ויתכן שעל פי רוב גם בסגנון החשיבה (אם כי, לדעתי, חקר המגדר חוקר היום אם הבדלים אלו הם "ביולוגיים" או "תרבותיים"). להלן אסביר רק למה אותם טיעונים שהבאת אינם מרמזים על הבדלי מעמדות היררכיים.
1) מדין תורה המקורי מותר לגבר שיהיו לו כמה נשים. רק שרבינו גרשום, לפני כאלף שנה, עשה חרם שאסור לקחת מעל אישה אחת. ואכן, בחוק הישראלי ובחוקי עוד מדינות, פוליגמיה היא מעשה פלילי. לעניות דעתי, ההגיון בדין המקורי היה שהבעל היה המפרנס העיקרי, וממילא אם בכוחו לתת לכל אישה די מחסורה (שאר, כסות ועונה) במקביל אין בכך מניעה (אם אין בכוחו לספק צרכי 2 הנשים במקביל היה היה אסור לו לקחת אישה נוספת כמפורש בפרשת משפטים גבי מצוות יעוד אמה עבריה). אנו רואים זאת היום כדבר גרוע כי בתרבות שלנו זה לא מקובל. אולם אין סיבה אוביקטיבית למה לפני 3300 זה היה צריך להיות בעייתי. שוב- לפי הדין המקורי זה היה מותר לבעל רק בתנאי שהבעל יכול היה לספק את הצרכים הכלכליים, הרגשיים, והמיניים של שתי הנשים.
2) מבחינה הלכתית הנושא מורכב, ועדיף לשאול דיין לפירוט. (דיין זה רב מיוחד המתמחה בטורים "אבן העזר" ו"חושן משפט", בעוד רב רגיל מתמחה על פי רוב בטורים "אורח חיים" ו"יורה דעה").
נתייחס כרגע מבחינה רעיונית בלבד- הגבר היה המפרנס העיקרי, וממילא הכסף הוא שלו. הוא מחויב לפרנס את אשתו וילדיו, אבל הוא הבעלים של הכסף שהרויח.
3)אינני מכיר מפרשים שככה משמע מדבריהם ואשמח שתפנה אותי למאמר ספציפי בתגובה לתשובה זו.
4) להבנתי, מחצית השקל בא לצורך עבודת המשכן שבאה לכפר על העגל, ואילו הנשים לא השתתפו בחטא העגל וממילא לא היו צריכות לכפרה זו.
מקווה שסייעתי
כל טוב