אלוקים

לילה טוב,

1) האמונה שלנו לא מבוססת על חוויה סוביקטיבית של נוכחות מיסטית. חוויה כזו יכולה להיווצר ע"י חומרים כימיים או פסיכוזות ולא מעידה על כלום מבחינה אוביקטיבית. לעומת זאת, היא כן מבוססת על רציונאל שהסבירות לאמיתות אותו בורא תבוני גבוהה בהרבה מהסבירות להיעדרו.

אעתיק לכאן מאמר שכתבתי בפייסבוק שמסביר את הרציונאל (משום מה המערכת לא מאפשרת לי פשוט לשים קישור לפוסט המקור):

_____________________________________________________________

"אני מנסה להעלות כאן פוסט המסביר את עיקרי הדברים הרציונאליים להבנתי שמראים שיש סיכוי גדול בהרבה לבורא תבוני מאשר להיווצרות מקרית של החיים.

אבהיר שבפוסט הנוכחי אני מתעסק אך ורק בבחינה של האופציות "בורא תבוני" מול "היווצרות מקרית". ברור לי שאישוש התזה של בורא תבוני היא רק שלב ראשון בדיון, ובלי נדר בהמשך יהיה צורך בדיון גם על מונותאיזם מול דאיזם, ואחר כך על היהדות בדווקא ועל ההלכה וכו'. כמובן, אי אפשר לדון בכל השלבים בצורה רצינית במקביל, ולכן אבקש למקד את הדיון בפוסט הזה אך ורק בבחינת שתי האופציות הללו.

נדגיש גם שכרגע אנו עוסקים רק בהיווצרות החיים, ולא בהיווצרות היקום.

ראשית- האם שתי האופציות ממצות ומוציאות? (תנאי הכרחי שלדיון שלנו תהיה משמעות) לצורך כך נגדיר אותן מראש כממצות ומוציאות, ונכניס בקטגוריה "היווצרות מקרית" כל תיאוריה שאיננה כוללת בורא תבוני כלשהו.

לצורך הנוחות, להלן נכנה את שניהם כ"בריאתן" ו"אקראיסט" בהתאמה.

נתחיל בדיון:

הבריאתן המתחיל יטען את הטענה הפשוטה "מה הסבירות שעולם כל כך מסודר ומורכב יווצר באקראי". יענה לו האקראיסט "הברירה הטבעית". רק מה שמתאים שרד. השאר לא שרד. עד כאן הדיון מוכר לכל אדם כמעט.

עכשיו אני רוצה לנתח איתכם ביחד את תיאוריית הברירה הטבעית בצורה קצת יותר ביקורתית.

בשביל שתיווצר במקריות חומצת אמינו אחת אני צריך סטטיסטית נניח מיליארד (אני לא מדייק במספר הנסיונות הכושלים, אלא נותן אומדן גס בשביל ההמחשה בלבד של הטיעון) נסיונות "כושלים" במקביל. אחר כך אותו דבר בשאר חומצות האמינו. זה גם צריך לקרות בקירבה יחסית אחת לשנייה בכדי שיוכלו להתמזג לDNA (שכן חומצה אמינו אחת בתל אביב ואחת בירושלים לא יכולות להתמזג).

ואחר כך לתא החיים הראשון.

במזל טוב אחרי 10^40 (שוב, אני סתם ממציא את הסבירויות בכדי להמחיש את הטיעון שלי) נסיונות הגענו לתא החיים הראשון, אבל אויש, הוא נשרף מקרינת השמש. לא נורא- נחכה עוד 40^10 נסיונות ואז נקבל עוד תא, אבל הוא קפא למוות. אחרי 10^10 פעמים נוצר תא שבסוף כן הצליח לשרוד ואפילו להשתכפל. אבל מזון לא היה לו, אז צריך שכל התהליך שאמרנו למעלה יקרה 10^10 פעמים עד שיצא גם תא שיגיע לדור שלישי........

בשעה טובה ומוצלחת התא התחיל להתפתח ליצור רב תאי, לגמרי באקראי, אבל שוב, היו צריכים להיות 10^10 תאים דור 3 שניסו עד שיצא יצור שהצליח לשרוד, אבל בדיוק הוא לא שרד. אז נחכה שוב 10^10 כפול כל מה שאמרנו עד עכשיו עד שסטטיסטית יהיה יצור רב תאי ששורד.......

פתאום קרה שהיצור הרב תאי התחיל להפוך לדו מיני, לגמרי במקרה. רק יש בעייה קטנה- מכיוון שזה אקראי אין לשני המינים יכולת להתרבות ביחד. טוב, היו עוד 10^10 נסיונות ובסוף יצא זוג שכן יכל להתרבות. יש רק בעייה קטנה- הם לא ידעו את זה. עוד 10^10 נסיונות עד שלזכר היה תאוה לנקבה ולהיפך. אבל מה, הם לא ידעו שהם צריכים לאכול כדי לשרוד..... טוב, עוד 10^10 ואז יצא גם זוג שיכול להתרבות, גם יש להם תאווה, וגם יש להם תיאבון לאוכל ואפילו מערכת עיכול. אבל לא היו להם חיישנים איך למצוא אוכל. אז היו עוד 10^10 נסיונות עד שיצא שיש לזוג אחד חיישנים לזהות אוכל, אבל בדיוק הוא אכל משהו רעיל. לא נורא- מתחילים מהתחלה........

כל זה התקציר להיווצרות יצור חי לא תבוני ברמה של אדם.

כמה ניסוי וטעיה צריך שיווצר יצור תבוני כמו אדם שאפילו הצליח ברוחב תבונתו להבין את כל המנגנון הזה שקרה עד שהוא נוצר?

יש באמת כל כך הרבה נסיונות שמאפשרים סטטיסטית את הקליעה בול הזו בסוף?

עכשיו נכפיל את הגיל המשוער של היקום (כ4 מליארד שנים*365 יום בשנה*24 שעות ביממה*3600 שניות בשעה*מספר הריאקציות הכימיות בשנייה) במספר האטומים הקיימים ביקום (מוערך כ10^80 או קצת יותר). זה נותן לנו גג כ10^100 ריאקציות כימיות אפשריות בכל היקום, מהמפץ הגדול עד היום. לשם השוואה מספר המהלכים האפשריים בשחמט (שהרבה פחות מורכב ממה שתיארתי למעלה) הוא 10^120.

מסקנה רציונאלית: האתאיזם הרבה יותר "מאמין עיוור" מהמאמין בבורא תבוני".

_____________________________________________________

לא הבנתי את השאלה "היכן מקומו של אלוקים", אשמח להבהרה.

2) אלוקים זה אמנם כוח שהבנת מהותו מעבר לתפיסה האנושית, אבל בכל זאת אפשר לאמוד סטטיסטית מה הסיכויים שהוא קיים לעומת שאינו קיים בדרך פשוטה שהדגמתי בפוסט שהעתקתי למעלה.

3) ישנן שתי אפשרויות- האופציה הראשונה היא שהתורה היא טקסט שניתן ע"י אותו בורא תבוני שברא את העולם- וממילא יש חובה לקבל הכל בלי קשר למה אנו מרגישים לגבי זה. האופציה השנייה היא שהתורה היא טקסט שנכתב בידי בשר ודם וממילא ניתן לברור ממנו רק מה שמתאים לנו היום.

ההתמקדות שלנו בלי נדר בהמשך הדיון (מצפה לשאלות המשך, בלתי אפשרי לדון לעומק בכל הנושא בשאלה ותשובה אחת בפורמט כזה) צריכה להיות בלהדגים שאכן סביר הרבה יותר שהתורה היא ממקור אלוקי ולא מבשר ודם. ברגע שזה יקרה, זה ייתר, כאמור, את שאלתך.

יש כאן המון מה להרחיב, לא התחלנו עדיין בהצגת סוללת החיזוקים לצד האמוני, ואני חושב שבמקום התכתבות אישית במייל כדאי לשלוח שאלת המשך דרך המערכת, כי השאלות והתשובות יעניינו מן הסתם הרבה אנשים.