שאל את הרב

להרשיע על סמך הודאת נאשם

הרב גלעד שטראוס 14/09/21 09:51 ח בתשרי התשפב

שאלה

כידוע, בית המשפט הרשיע את זדורוב כמעט אך ורק על סמך הודאתו, וללא הודאתו זו לא היה שום סיכוי שהיה מורשע.

דא עקא, הודאה זו הוצאה מזדורוב בדרך של מירמה וסחיטה, והיא מבולבלת באופן שמוכיח שהוא אינו יודע על מה הוא מדבר. משום כך הציבור ברובו חושב שהודאתו פסולה.

כדי לחלץ את ההודאה מזדורוב, אמרו לו החוקרים, שנמצאו כביכול די ראיות נגדו כדי להרשיעו גם ללא הודאתו: שהוא נמצא דובר שקר בפוליגרף (במציאות נמצא דובר אמת), שנמצא דם של תאיר על סכינו (במציאות לא נמצא דבר) ועוד.

לאחר מכן, כשהיה בתאו, "הסביר" לו המדובב שלאור "הראיות נגדו", כדאי לו להודות. כי אם לא יודה, יקבל מאסר עולם, אבל אם יודה, יתחשבו בו ויפחיתו מאוד מעונשו. למרבה הצער, זדורוב המסכן האמין לחוקרים ולמדובב וסיפק להם את אותה הודאה מבולבלת.

דבר מטריד נוסף הוא, שבית המשפט התעלם מראיות חותכות לזכותו של זדורוב: מעקבות הנעליים הזרות שאינן של זדורוב וששייכות בהסתברות גבוהה ביותר לרוצח/ת, מתוצאות הפוליגרף, מסימני הסכין המשוננת שאינה של זדורוב, מהיות הרוצח/ת שמאלי/ת בעוד שזדורוב ימני, מהשערה של א.ח. ואפילו מהעובדה שיש לזדורוב אליבי – סחב חומרי בניין כבדים ליד שער ביה"ס סמוך לרצח.

מה דעת ההלכה על התנהלות זו של בית המשפט החילוני? האם הסנהדרין הייתה נוהגת אחרת לאור חומר הראיות הנ"ל? האם המשפט ההלכתי הוגן יותר מהמשפט החילוני?

תשובה

בס"ד

שלום רב,

אין צורך להתייחס לכל העובדות שאתה מציין כדי להצביע על גודל הפער בין המשפט העברי והמשפט הישראלי.

כפי שאתה מציין עקר ההרשעה מתבססת על הודאת הנאשם.

קבלת הודאה מהנאשם נחשבת כהצלחה חשובה - לכן המשטרה מפעילה אמצעים רבים כדי להגיע להודאת נאשם - לעיתים המשטרה, ברוב חריצותה - עוברת את הגבול).

המשפט העברי פוסל לחלוטין הודאת נאשם: "אין אדם משים עצמו רשע" זו קביעת מוחלטת של חז"ל. לכן במשפט עברי לא תתקבל בכלל הודאת נאשם.

המקרה של רומן זדורוב כמו מקרים נוספים (אחד המפורסמים הוא עמוס ברנס שהורשע ברצח על פי הודאתו) ממחישים עד כמה אסור לבסס משפט על הודאת הנאשם.

כתבות נוספות

המשך באמצעות
שכחתי סיסמה
אין לך שם משתמש באתר? צור חשבון
יצירת חשבון חדש

אני מאשר את תנאי השימוש באתר