בפסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, נפסק לתובע פיצוי של 10,000 ₪ כאשר נקבע כי חברת פנגו, הפרה את חוק הפליה אסורה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים (להלן: חוק איסור הפליה). החברה סירבה לספק שירות מעבר לקו הירוק והטעתה את התובע בעניין המקום שבו יסופק השירות.
ראשיתו של הסיפור הוא בכך שחברת פנגו הציעה שירות לתובע, שכלל בין היתר שירותי חילוץ והסעה, והתובע הסכים להצעת פנגו והתקשר עמה בהסכם. לאחר ההתקשרות קיבל התובע מפנגו מסמך סיכום עסקה בו נכתב כי: "השירות יינתן בכל הארץ, למעט שטחים שאינם בשליטה ישראלית וכן בשטחים העלולים לסכן את בטיחותו של נותן השירות ו/או מי מטעמו ו/או את הרכב, על פי שיקול דעתה הבלעדי של נותן השירות ו/או מי מטעמו או על פי הנחיות רשויות הביטחון, למעט אם צוין אחרת באופן פרטני". התובע אשר מתגורר בגוש עציון פנה למוקד השירות הטלפוני של פנגו על מנת לברר האם היא מספקת את שירותיה באזורים שמעבר לקו הירוק ונענה בשלילה. לאור זאת התובע הגיש תביעה על סך של 10,000 ₪ בה טען שהסירוב לספק שירות ביישוב בו הוא מתגורר הוא הפליה אסורה מחמת מקום מגורים לפי החוק וכן מהווה הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן. בהמשך ביקש התובע לתקן את סכום התביעה ל 33,000 ₪ וביהמ"ש התיר לו. התקיים דיון בין הצדדים, כאשר נציגת פנגו הודתה כי שתי נציגות שירות אכן נתנו מידע שגוי מחוסר ידע ומטעות אנוש. בימ"ש לאחר ששמע את הצדדים פסק פיצוי לתובע בסך של 10,000 ₪ בגין הפרת חוק איסור הפליה מחמת מקום מגורים. ביהמ"ש לא השתכנע שמדובר בטעות נקודתית של נציגת השירות.
על פסק הדין הגישה פנגו בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי. טענות החברה היו כי פסק הדין שניתן לא היה מנומק דיו, וכי אין התייחסות בפסק הדין לשאלה השנויה במחלוקת הן בפן העובדתי והן בפן המשפטי, האם פנגו מספקת את השירות מעבר לקו הירוק אם לאו, וככל שאינה מספקת האם אי אספקת השירות מהווה הפליה "מחמת מקום מגורים". פנגו ניסתה גם לטעון כי השירות אינו נכנס לגדר השירות שעליו מדובר בחוק איסור ההפליה, וכי לטענתה לא מדובר ב- "שירות ציבורי". מנגד הגיש התובע באמצעותי את תשובת התנגדות לערעור תוך נימוקים המוכיחים כי הנתבעת אינה מספקת את השירות מעבר לקו הירוק, גם לא בשטחים שבשליטת מדינת ישראל. בימ"ש המחוזי קיבל את הערעור מבחינה פרוצדוראלית בלבד, וקבע כי על בימ"ש לתביעות קטנות לנמק את החלטתו באופן שיאפשר לערכאת הערעור לבקרו ולדון בטענות עצמן. בימ"ש לתביעות קטנות, לאחר שקיבל לידיו את טענות הצדדים, חזר ופסק כי פנגו אכן הפרה את חוק איסור הפליה מחמת מקום מגורים, כי פנגו אינה מספקת את השירות מעבר לקו הירוק, גם לא בשטחים שבשליטת מדינת ישראל, דחה על הסף את הטענה שהשירות אינו "שירות ציבורי" וכי עליה לפצות את התובע בסך של 10,000 שקלים. חשוב לציין כי זו דוגמה אחת למאות מקרים של הפליה אסורה כלפי תושבי יהודה ושומרון, שנתקלים כמעט מידי יום בחברות עסקיות אשר מונעות מהם שירות בתירוצים שונים. התושבים אינם אזרחים סוג ב' ויש לקיים את החוק כלשונו, לכן ישנה חשיבות רבה לא לוותר ולדרוש את השירות ואף להגיש תביעות במקרים בהם ישנה הפליה אסורה כפי שנקבע בחוק. הפורום המשפטי, בעזרת עו"ד מספק ייעוץ ראשוני בשאלות אלה.
הכותב הינו עו"ד, חבר הפורום המשפטי למען ישראל ויו"ר ועדת הסדרת יהודה ושומרון בלשכת עורכי הדין