8 שנות מאסר לנאשם שביצע עבירות מין חמורות בילדה בת 5 בירושלים

לפני שנתיים וחצי נכנסה הקטינה לביתו של הנאשם וביקשה לשתות מים. הוא הוביל אותה לחדר השינה וביצע בה מעשי אינוס. הפרקליטות ביקשה להשית על הנאשם 18 שנות מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצוי כספי לנפגעת העבירה

חדשות כיפה חדשות כיפה 05/02/24 14:11 כו בשבט התשפד

8 שנות מאסר לנאשם שביצע עבירות מין חמורות בילדה בת 5 בירושלים
בדרך למאסר ממושך, אילוסטרציה, צילום: Chaim Goldberg,Flash90

הנאשם הכניס ילדה בת 5 לחדר השינה

בית המשפט המחוזי בירושלים גזר היום (ב') על נתנאל אורקיזה, שהורשע בביצוע עבירות מין חמורות בקטינה כבת 5, 8 שנות מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצוי כספי לנפגעת העבירה. על פי כתב האישום, באוגוסט 2021 בשעות אחר הצהריים נכנסה הקטינה כבת ה-5 לבית הנאשם על מנת לשתות מים. הנאשם אשר שהה שם באותו הזמן קרא לה לבוא לחדר השינה, הושיב אותה על המיטה ושיחק איתה. לאחר מכן הוא קרא לה לבוא אחריו לחדר השירותים, שם ביצע בה מעשים מיניים.

הקטינה בכתה ואמרה שכואב לה

בהמשך הוביל אותה לחדר השינה, שפך על איבר מינו יין, וביצע בה מעשה אינוס, זאת בזמן שהיא בוכה ואומרת כי כואב לה. הנאשם חדל ממעשיו רק כשזוגתו נכנסה לחדר השינה ומצאה אותו ערום מעל מיטתם ואת הקטינה כשתחתוניה מופשלים והיא בוכה ומבוהלת. בתשובתו לאישום טען הנאשם כי אינו זוכר דבר מן המתואר וזאת משום שהיה במצב של שכרות.

פרקליטות מחוז ירושלים (פלילי), באמצעות עו"ד מרים בן גל, טענה כי הנאשם לא הוכיח שהיה שיכור ברף הנדרש, וכי הוא הכניס את עצמו במודע למצב השכרות. בנוסף הפרקליטות הציגה ראיות נוספות, בין היתר, קביעת מהימנותה של הקטינה על ידי חוקרת הילדים. לאחר ניהול דיוני הוכחות הורשע הנאשם בביצוע העבירות שיוחסו לו בכתב האישום, אינוס קטינה שטרם מלאו לה 16 שנים ומעשה מגונה בקטינה שטרם מלאו לה 16 שנים.

ניצל את האמון שנתנה בו הקטינה כדי לבצע עבירת מין בכוח

בשלב הטיעונים לעונש ביקשה הפרקליטות, באמצעות עו"ד מרים בן גל, להשית על הנאשם 18 שנות מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצוי כספי לנפגעת העבירה. הפרקליטות טענה כי מדובר בנאשם שניצל את השילוב בין האמון שנתנה בו הקטינה, כשנכנסה לביתו, לבין גילה הצעיר, כדי לבצע בה עבירות מין תוך שימוש בכוח.

בנוסף, ציינה הפרקליטות כי הנאשם לא נטל אחריות למעשיו וניהל את משפטו תוך הכפשת משפחתה של המתלוננת. בא כוחו של הנאשם טען שלא ניתן לסתור את ההנחה, הטובה לנאשם, כי באירוע לא נגרם נזק וכאב לקטינה. ביהמ"ש קבע כי "לא ניתן לקבל את טענת הנאשם לפיה, כביכול, 'באירוע לא נגרם נזק וכאב לקטינה". עוד קבע ביהמ"ש כי "יש להצטער על כך שבמהלך ניהול ההליך הוטחו בבני משפחתה של המתלוננת דברים שאינם פשוטים, שהתבררו כנטולי יסוד, ובכך נגרמה פגיעה נוספת לבני המשפחה המתלוננת. בפני שירות המבחן ובפנינו הביע הנאשם חרטה על המקרה. עם זאת, ההתרשמות הייתה מנטילת אחריות חלקית".