דיני ממונות

בס"ד

שלום וברכה

אשריכם שאתם עוסקים בגמילות חסד וגם בשמחות, ושכרכם כפול מן השמים.

ובדבר שאלותיך.

א. בטול בגלל אונס

אשה משכירה שמלות כלה, ובגלל המחלה קרונה כלות רבות רוצות לבטל את החתונה וממילא מבקשות את כספי השמלות שלא השתמשו בהן.

הדיון הוא על שכירות חפץ ונתנו דמי קדימה עבור השכירות כאשר את היתרה היו צריכים לשלם לאחר החתונה, וכעת נוצר אונס שהשוכר איננו יכול להשתמש בחפץ, ורוצה להחזיר את החפץ ולקבל חזרה את דמיו. ולכאורה זהו הדין המוזכר בשו"ע (סי' רז סעי ד):

מי שמכר חצרו או שדהו, ופירש בשעת המכירה שהוא מוכר כדי לילך למקום פלוני, או מפני המטר שנמנע, כדי לקנות חטים בדמיו, ה"ז כמוכר על תנאי; לפיכך אם ירד המטר אחר שמכר, או באו חטים והוזלו, או נמנע הדרך לעלות לאותה הארץ, או לא נסתייע לו לעלות או לקנות החטים, הרי זה מחזיר לו הדמים ותחזור לו הקרקע, שהרי פירש שאינו מוכר אלא לעשות דבר פלוני והרי לא נעשה, וכן כל כיוצא בזה. הגה: ודוקא במוכר קרקעותיו, אבל במוכר מטלטלים לא מהני גילוי דעתו, עד שיתנה בדיני תנאי (טור בשם רש"י).

מלשון השו"ע עולה שכאשר יש תנאי בפעולה, א"כ כאשר לא מתקיים התנאי הרי בטל המכר, כיוון שהמכירה היא לפי התנאי שהיה ביניהם. נראה פשוט שלפי הסבר זה הדין הוא גם הפוך, דהיינו אם הקונה קנה על תנאי שיעשה והתנאי לא נעשה בגלל אונס, עלינו לומר שבטל מקח. ואכן בב"י (סי' רז) כתב:

כתב רבינו ירוחם בנתיב י"א חלק א' (לה ע"ד) כל תנאי שיאמר הלוקח או השוכר בשעת נתינת הכסף קנה בלי קנין אחר למעלתו אבל לגריעותו אינו מקויים התנאי ויכול לחזור הלוקח או השוכר בלא קנין בפרק שלישי דבתרא עכ"ל:

לפי זה בנידון דידן ג"כ ברור שכל מי ששוכרת שמלת כלה זה לצורך חתונה, ואם לא תהיה חתונה היא לא שוכרת את השמלה. ולמרות שהרמ"א דן על מטלטלין האם יש בכך ביטול מקח, אבל בשמלות כלה הרי זה כדין אומדנא דמוכח שמבטל את המקח אפילו במטלטלין. העולה שבנידון שמלות כלה השכירות בטלה ואם אין חתונה הרי זה כתנאי שמבטל את המקח. לכן על מנהל/ת הגמ"ח להחזיר לכלות שהחתונה נתבטלה את הכסף שהן נתנו עבור השמלות.

ב. החזר מלא או חלקי

כנראה שכוונת השואל היא שמא הזמן שבעלת הגמ"ח השקיעה בהשכרת השמלה הרי זה שווה כסף ואפילו מנהלת הגמ"ח מחזירה את הכספים העיקריים, האם מותר לה לקחת עבור השעות שהיא השקיעה בלקוחה. נראה שאמנם אונס רחמנא פטריה, ואין עליו חיוב תשלומים אם זה אונס גמור, אבל לגבי השעות שהמנהלת השקיעה לכאורה יש לחייב את הכלה, כמו כן אם המנהלת גם עשתה תיקונים בשמלה לטובת הכלה, א"כ היו לא הוצאות ממשיות ואת התשלום על ההוצאות של המנהלת יש לשלם. אולם אם מדובר בגמ"ח שמלות כלה נראה שעל השעות אין תשלום, שהרי זהו הגמ"ח, מהותו שיש אשה שמטפלת בנושא, אמנם לוקחים כספים על השמלה אבל לא שמענו שלוקחים יותר או פחות לפי הזמן שהמנהלת מטפלת בכלה וידוע שיש כלות שלוקח זמן רב ויש שהכל מסתדר מהר, על כן נראה שכיוון שאין כאן קביעת זמן מוגדרת ואין תשלום מוגדר עבור הזמן, לכן נראה שעל הזמן אין המנהלת יכולה לקחת מחיר, אבל ברור שאם עשו תיקון בשמלה יש להוריד את סכום התיקון הנצרך.

ג. כלול בסעיף ב.

ד. דחיה או ביטול

השואל העלה טענה שמנהלת הגמ"ח בעלת השמלה אומרת שהיא לא רוצה להחזיר את הכסף אבל מוכנה להתחייב שכאשר ישוב המצב לקדמותו היא תתן לכלה הזאת את הזכות לקחת שמלה ללא תשלום. אמנם כפי שאמרנו יש כאן ביטול המקח בגלל שהתנאי לא התקיים, אבל לכאורה תנאי שלא מתקיים היום אבל יתקיים בעוד תקופה, א"כ אין כאן ביטול מקח. גם הדין של השו"ע בדבר העולה לא"י ולא יכול לדור בה וחוזר לחו"ל היא מכיוון שהמוכר חזר לחו"ל, אבל אם המוכר חוזר לזמן מה ולאחר מכן יעלה שוב לא"י, ואז יקלט בארץ ישראל, שמא אין כאן ביטול המקח. אבל נראה שאם אמנם יש תאריך מסויים לחתונה חדשה, אזי יש מקום לסברא שהמנהלת רק תתחייב לתת לכלה את השמלה בתאריך מאוחר יותר, למרות שיש כאן מעין הקדמת מעות, אבל נראה שאם זה דבר סביר אין כאן ביטול מקח, כפי שאם לא עומדים בתשלום בזמן מסויים אין זה ביטול מקח מיידי. אבל אם אין תאריך והכלה רוצה את כספה בחזרה היא יכולה לדרוש אותו מאת מנהלת הגמ"ח. ברור שראוי שהכלה כשתבוא שוב בעז"ה בקרוב לשמלה לחתונה ראוי ללכת למנהלת הגמ"ח.

ה. דחייה ביטול או צמצום

נראה שאם הכלה מתחתנת היא חייבת לקחת את השמלה, לא משנה אם החתונה היא מצומצמת יותר או מורחבת יותר השמלה נשכרה לכלה והיא ב"ה מתחתנת, התנאים הסביבתיים למספר משתתפים בודאי לא היו בתנאים שבין הכלה והגמ"ח, ולכן אין כאן ביטול מקח, ועיין בסי' רל בטור שכתב שאצל קונה התנאים צריכים להיות ברורים, ועל כן נראה שצמצום וכדו' לא מהווה עילה לביטול השכירות, אלא א"כ יש ביטול של החתונה.

שוב יישר כח לכל מעשה גמ"ח

בברכת התורה והארץ

יהודה הלוי עמיחי

מכון התורה והארץ