שאלה
לכבוד הרב יובל שרלו
קראתי דברים מתוך ראיון עם הרב באתר חדשות בקשר לספר תורת המלך:
"מי שמייצג את הצדק החברתי ומוסר הנביאים הם בדרך כלל אנשי השמאל. רק אתמול הייתה לי שיחה עם הרב מנחם פרומן שבכה באוזניי בטלפון על הספר ’תורת המלך‘ של הרב שפירא שעוסק בהלכות הרג גויים. אסור להרוג גוי. זה נגד ההלכה. הרב יהודה עמיטל היה מכנה את התהליך 'חילול השם'".
שני רבנים חשובים, הרב יעקב יוסף והרב דב ליאור, הביעו תמיכה בספר "תורת מלך“.
"אני חושב שהספר איום ונורא. אני חושב שאם המחברים היו רוצים לקיים דיון תאורטי הלכתי בנושא, ללא שום משמעות מעשית, כמו שלפעמים דנים בעונשם של מחללי שבת, היה עליהם לאזור אומץ ולכתוב את זה במפורש. הספר נראה כמסמך אופרטיבי שפוסק שעל פי ההלכה מותר להרוג כל תינוק פלסטיני כי תיאורטית הוא מחבל בפוטנציה. זה מזעזע. צריך להתייצב באומץ, ביושר ובנאמנות הלכתית ולהכריז בקול גדול שמה שנכתב בספר לכאורה בשם היהדות אינו נכון".
אולי מוזר להגיב על דברים שהתפרסמו לפני זמן רב, אבל נראה לי שיש עדיין חשיבות לדברים.
"הספר נראה כמסמך אופרטיבי שפוסק שעל פי ההלכה מותר להרוג כל תינוק פלסטיני כי תיאורטית הוא מחבל בפוטנציה." - לא הבנתי איך הביטויים "יש סברא" "קיים שיקול", שנכתבו בספר תורת המלך בהקשר זה עשויים להיראות כמסמך אופרטיבי, ואיך הצורך לבחון בכל מקרה את החשש, מתפרש כהיתר לגבי כל תינוק פלסטיני.
בנוסף, השתמע מהדברים (לא נאמר במפורש)שהספר טוען שאין ע"פ ההלכה איסור בהריגת גוי - "הספר ’תורת המלך‘ של הרב שפירא שעוסק בהלכות הרג גויים. אסור להרוג גוי. זה נגד ההלכה." - כאילו המילים "אסור להרוג גוי, זה נגד ההלכה" באים לדחות את דעת מחברי הספר, אבל בספר (בסיכום שבסוף הספר, סיכום פרק ראשון) כתוב שיש איסור בהריגת גוי, ומקורו מהפסוק "שופך דם האדם" (אגב, ניתן להגדיר את הספר כעוסק בהלכות הרג גויים, אבל באופן דומה ניתן להגדיר את מסכת סנהדרין כעוסקת בהלכות הרג יהודים).
מעבר לבעיה שהצגת הדברים באופן זה פוגעת במחברי הספר, היא עלולה לדעתי להיות שותפה בבניית המחסום בפני אנשים שמבקשים את דרכם אל היהדות. וב"הפיכת היהדות הופכת למשהו דוחה, מרחיק, מכעיס".
אהבתם? עוד תכנים בלעדיים באפליקציה של כיפה. הורידו עכשיו
תשובה
שלום וברכה
תודה על דבריך.
אתייחס אליהם בקיצור, ואם תרצה להאריך – אשמח (אם כי זה כבר היסטוריה):
א. הציטוט שהבאת בראש דבריך הוא ציטוט חלקי ומטעה. בציטוט זה לא הבעתי את עמדתי חס ושלום. אני איני סבור כלל ועיקר כי אנשי השמאל דווקא הם מייצגי צדק חברתי ומוסר נביאים. בדברים אלה תיארתי את התדמית הקיימת היום, ואת העובדה שאלו הנושאים המדוברים בחוגים אלה, ואני מצר על כך שנושאים אלה נתפסים אצלנו כ"נושאים של שמאלניים", ולא כיסוד התורה ומהותה.
ב. איני רוצה לחזור ל"תורת המלך". אדגיש רק כי גם בהצהרת הכוונות של הספר מדובר בנושא אופרטיבי, כי הצהרת הכוונות הייתה רצון לתת לחייל היהודי כלים "יהודיים" להתמודד עם המצב כיום מול הפלשתינאים, וגם בספר עצמו ישנן קביעות אופרטיביות של יחס לילד פלשתינאי כמחבל בפוטנציה. "יש סברא לומר" דומה למי שכותב "לד' הארץ ומלואה" בתחילת ספרו אך מוסיף "אין להשתמש בלי רשות"; למי שמעלים את שמו בחיבור ספרו בשל העובדה שהספר חובר בזכות הרבים, אך בעמוד השני כתוב "כל הזכויות שמורות"; למי שכותב "לעניות דעתי" ויוצא בשצף קצף למאבק עליה בלי הכרה בעמדות האחרות וכדו'.
ג. לא הבנתי את מה שכתבת בפיסקה האחרונה של דבריך.
כל טוב והרבה שלום