בית המשפט העליון קיבל פה אחד את ערעור הפרקליטות והחמיר היום (ה') את עונשו של איש העסקים אברהם נניקשוילי ל-21 חודשי מאסר בפועל, במקום 14 חודשים שהוטלו עליו בבית המשפט המחוזי, לאחר הרשעתו במתן שוחד בסך של כמיליון וחצי שקלים לבנימין פואד בן אליעזר ז"ל והלבנת הון. בכך, קיבל בית המשפט העליון את עמדת הפרקליטות ודחה את ערעורו של הנאשם הן לעניין ההרשעה והן לעניין העונש.
אברהם נניקשווילי הורשע, לאחר ניהול הוכחות, במתן שוחד לפואד בן אליעזר בסכום של כ-1.5 מיליון שקלים ובחתימה על הסכם הלוואה פיקטיבי שנועד להסוות את מתן השוחד המהווה הלבנת הון. בתמורה, העיד בן אליעזר ז"ל לטובת נניקשווילי במסגרת משפט שניהל נגד רשויות המס לאחר שחויב בשומת מס בסך 350 מיליון שקל.
שופטי העליון ניל הנדל, ענת ברון ועמית גרוסקופף, הבהירו בדחיית הערעור והחמרת העונש כי קשרי חברות בין עובד ציבור לנותן השוחד אינם מהווים הגנה מפני הרשעה בעבירת השוחד לאור אופיים של יחסי תן-וקח שפעמים רבות מערבים קשר מקצועי וקשר חברי וכן הבהירו כי עבירת השוחד משתרעת גם על סיטואציה בה עובד הציבור מנצל את מעמדו הציבורי לטובת נותן השוחד. כמו כן, העביר בית המשפט מסר כי יש להחמיר בענישתם של נותני שוחד על ידי הטלת מאסר לתקופה משמעותית.
פואד בן אליעזר, קיבל שוחד של מיליון וחצי שקלים צילום: Flash90
בית המשפט העליון קיבל כאמור את עמדת הפרקליטות וקבע בפסק הדין, כי יש לפרש את המונח "פעולה הקשורה בתפקידו", המבוצעת על ידי עובד הציבור בתמורה למתת שהוא מקבל, באופן רחב, וכי "הקשר לתפקיד אינו חייב להתבטא דווקא בפעולה הכלולה בין אלה שהן מסמכויותיו, חובותיו או מטלותיו של עובד הציבור, אלא בפעולה הנובעת מעצם מעמדו כעובד ציבור וקשורה למילוי תפקידו". על כן נקבע, כי כאשר העיד בן אליעזר לטובת נניקשווילי במשפט שניהל נגד רשויות המס תוך ניצול "ה"הילה" הקשורה למעמדו הציבורי, לרבות היותו עובד ציבור, לצורך תמיכה בטענת המערער... ויצר קשר בלתי ניתן לניתוק בין פעילותו הציבורית כשר בממשלת ישראל, לבין נסיבות היכרותו עם המערער ותרומתו לקידום האינטרסים של המדינה".
עוד קבע בית המשפט העליון, כי נניקשווילי ובן אליעזר ז"ל היו מיודדים, אך גם התקיימו ביניהם קשרים מקצועיים על רקע תחום עיסוקיו של נניקשווילי, ועל כן נקבע שמתן 1.5 מיליון שקלים לבן אליעזר ז"ל ניתנו ממניע מעורב, חברי ומושחת. בית המשפט קבע, כי קיומו של מניע מעורב אינו שולל את אחריותו הפלילית של נותן השוחד, וכל עוד קיים אף מניע מושחת, המקיים את יסודות עבירת השוחד, יש להרשיע בעבירת מתן שוחד.
בית המשפט דחה את טענת ההגנה, לפיה יש לזכות את נניקשוילי כיון שלטענתו "המניע" החברי ביחסים בין השניים הוא הדומיננטי וה"מניע הפסול" הוא המשני, וקבע כי אין במניע החברי כדי להלבין את המעשה הפלילי.
בית המשפט העליון ציין, כי לא ניתן להתעלם מהעובדה כי השוחד ניתן לעובד ציבור בעל מעמד גבוה, הנמנה על השכבה המשפיעה ביותר של עובדי הציבור. בנוסף יש לזכור, כי הסוואת השוחד נעשתה בהסכם הלוואה שתוכנו לא תאם את המציאות – אשר הובילה להרשעתו גם בעבירה של הלבנת הון.