פרקליטות מחוז ירושלים הודיעה לבית המשפט המחוזי כי תייצג את אמיר מרעי, שוטר לשעבר בתחנת בנימין, שתועד תוקף אזרחים במהלך תפקידו.
מכתב ההגנה שהוגש לפני כשבועיים, כמענה לתביעה אזרחית שהוגשה נגד השוטר על ידי עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו, עולה כי המדינה תייצג את מרעי, זאת למרות שתלונות של אזרחים כנגדו נמצאו מוצדקות וועדה במשטרה אף המליצה לפטרו - המלצה שבעקבותיה הוא עזב את עבודתו במשטרה.
בכתב התביעה שהגיש עו"ד יאדו תובעים את מרעי תשעה אזרחים שנפגעו מהשוטר בשלושה אירועים שונים, בהם תועד מבצע עיכוב אלים, עיכובים וחיפושים בלתי חוקיים ברכב, וכן חיפוש על גופם של קטינים תוך שדרש להביט מתחת לתחתוניהם.
האירוע הראשון כלל עיכוב בני זוג לצורך חיפוש שלא כדין והפעלת אלימות כלפי הבעל. באירוע השני עיכב השוטר שלא כדין שני זוגות נוספים תוך שהוא עורך חיפוש ארוך בחפציהם האישיים. באירוע השלישי עיכב מרעי בחור ושני קטינים לחיפוש, תוך שהוא מבקש להסתכל מתחת לתחתוניו של אחד הקטינים.
בעקבות האירועים הגישו בארגון חוננו גם תלונות למחלקה לחקירות שוטרים, שענתה בתגובה כי בכוונתה לפתוח הליך משמעתי כנגד השוטר. בכתב ההגנה שהגיש השוטר בתגובה נחשף כי קצין תלונות ציבור במשטרה המליץ לפטר את השוטר בעקבות התלונות, וכי במהלך תהליך הפיטורין התפטר מרעי מעצמו.
על פי דין, שוטר יכול לבצע חיפוש רק אם קיים "חשד סביר לעיכוב", זאת תוך עדכון המעורבים בסיבת העיכוב או הבהרה כי אינם חייבים לשתף פעולה. החיפוש שערך מרעי היה בניגוד לחוק, ומבלי שהיה חשד כלשהו כלפי האנשים שעיכב.
עו"ד יאדו מתח ביקורת על החלטת הפרקליטות לייצג את מרעי, ואמר: לא ברור ולא מובן מדוע משטרת ישראל ומדוע מדינת ישראל מחליטה לתת ייצוג משפטי וגיבוי לשוטר שדרס ורמס ברגל גסה ובעזות פנים חריגה זכויות של בני אדם, בגירים וקטינים.
"אני חושב שאדם כזה לא פעל כשליח של המשטרה, וגם המשטרה חושבת כך, אלא פעל בחריגה קיצונית למטרות המשטרה ולמטרות החברה, והוא צריך לשאת בעצמו בנזקים שגרם ובהוצאות הכרוכות בכך. לא מובן מדוע מדינת ישראל צריכה לעשות זאת עבורו".
מפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) נמסר: "התביעה שהוגשה נגד משטרת ישראל, וכן באופן אישי נגד מי שהיה שוטר באותה עת, עוסקת בטענות נגד התנהלותו של השוטר בעת שהיה בתפקיד וכפועל יוצא מפעולותיו כשוטר. במסגרת משימותיו, השוטר ערך חיפוש בלתי תקין בחשודים תוך חריגה מהכללים. בכתב ההגנה הבהירה המדינה כי אכן נפלו פגמים במעשיו של השוטר אך לתובעים לא נגרם נזק ממשי.
"לעתים, במקרים מעין אלה, לבקשת המשטרה, הפרקליטות שוקלת לייצג גם את הנתבע, כפי שגם הוחלט במקרה זה. ההחלטה על הייצוג התקבלה בהתאם להנחיות המחייבות ומאחר שהשוטר פעל במסגרת תפקידו, הגם שחלק מפעולותיו אינן מקובלות כשלעצמן.
"השוטר סיים את עבודתו במשטרה, בין היתר על רקע חלק מהאירועים שנטענו בכתב התביעה. עוד יצוין כי המדינה מוכנה לפצות את התובעים בסכומים התואמים את פסיקת בתי המשפט ביחס לאירועים מסוג זה".