?מה הביאור בפנ"י כתובות דף עה: ד"ה ונראה

:לכבוד הרב שליט"א

?מה הביאור בפנ"י כתובות דף עה: ד"ה ונראה

וז"ל ולכאורה יש לתמוה דהיא גופא קשיא מ"ש חזקת פנויה מחזקת טומאה גבי מקוה. ועוד דבפרק עשרה יוחסין [ע"ט ע"א] בפלוגתא דרב ושמואל בקידשה אביה בעיר דפליגי בחזקת פנויה ומקשה הש"ס לשמואל מ"ש ממקוה ושם יבואר וכה"ג בש"ס טובא ויש ליישב דודאי היכא שהספק בעיקר הקידושין דכיון שהעדים אין יודעין שהיא ברשות אביה אין כאן קידושין כלל מש"ה מוקמינן בחזקת פנויה משא"כ הכא שהקידושין ודאין אלא הספק אתי מעלמא אם יש בה מומין א"כ כיון דאזלינן בתר חזקת הגוף שאין בה מומין א"כ הו"ל קידושין ודאי ולא שייך חזקת פנויה ואין ספק מוציא מידי ודאי

?וקשה לי מה מחלוקת יש בחזקת פנויה

ועוד מה הביאור בשורה זו -ויש ליישב דודאי היכא שהספק בעיקר הקידושין דכיון שהעדים אין יודעין שהיא ברשות אביה אין כאן קידושין כלל מש"ה מוקמינן בחזקת פנויה

תודה!

תוכן התשובה:

שלום וברכה

אני לא בטוח שהבנתי מה קשה לך. אסביר את דברי הפני יהושע:
לטענתו, יש להבחין בין מצב שבו השאלה העומדת לדיון היא האם בכלל היו קידושין. כיוון שאין אנו יודעים האם היו קידושין, אנו מעמידים אותה בחזקת פנויה, וזה המצב הרגיל של העמדה בחזקתו.
אולם, כאשר מדובר בכך שבוודאי היו קידושין, אלא שהדיון הוא בשאלה האם הבעל ידע על המומין וויתר, או שהוא לא וויתר וממילא הוא טוען שזה מקח טעות, כאן לא שייך להעמיד אותה על חזקת פנויה, כיוון שהקידושין עצמם הם וודאיים, וממילא חזקת פנויה כבר אינה רלוונטית.
כמובן שאפשר להתווכח עם טענתו, ולהקשות עליה, שהלוא אם היו עליה מומין מתברר שלא היו קידושין, ואם כן – זה גם ערעור על עצם הקידושין, ולא על נושא חיצוני.

כל טוב
התשובה התקבלה מהרב יובל שרלו
יג טבת התשעז, 11 בינואר, 2017
עוד אין תגובות, היו הראשונים להגיב!
    תגובה חדשה

    האימייל לא יוצג באתר.

    המשך באמצעות

    שכחתי סיסמה
    אין לך שם משתמש באתר? צור חשבון

    יצירת חשבון חדש

    אני מאשר את תנאי השימוש באתר

    שכחת את הסיסמה? לא נורא!

    הכנס את כתובת המייל שלך ונשלח לך קישור ליצירת סיסמה חדשה