שאלה
בס"ד
שלום רב.
ב"ברית החדשה" בתאוריי מותו של אותו איש ארור מתואר כי : היה חושך בארץ 3 שעות לפני צליבתו וכי היתה רעידת אדמה גדולה...
האין מעמד מאין זה יכול להתחרות במעמד הר סיני ? (להבדיל הטמא לקדוש).....
העניין הוא שגם את ספריי הבשורה כתבו כמה עשרות שנים אחרי המקרה (בדומה לתורה שגם היא נכתבה ממעמד הר סיני עד כניסת ישראל לארץ) אם כך מהו ההבדל?
תודה וסליחה על השאלה הפרופקטיבית....
תשובה
שלום וברכה!
א. בשורות נכתבו [כמה מאות שנים](למעט בשורה אחת שנכתבה כמאה שנה) לאחר המעשה אם היה בכלל (הרי יוסף בן מתתיהו המתאר את התקופה לא מזכיר זאת).
ב. יש סתירות בין הבשורות. בתורה אין גרסאות ואין סתירות בין חומש של יהודי גרמניה לבין יהודי תימן למשל.
ג. הבשורות ועדויות על המעשה הם של יחידים (דבר המערער על האמינות), לעומת מעמד הרב סיני שעליו אין סתירות וזה עדות של מליוני אנשים.
ד. צריך לדעת שהנוצרות כדי לבסס את הדת שלהם כדי שלא תפסל כהמצאת דת חדשה ולא תתפס ככת ועוד עבודה זרה היו צריכים למצוא ביסוס כלשהו כדי להראות שנוצרות זה המשך ישיר של היהדות. לצורך זה הם לקחו המון דברים שמתוארים בתנ"ך ונכסו אותם ליש"ו ע"י שינויים קלים.
דוגמאות לזה:
1. יש"ו מחיה מת. העתקה הישירה מסיפור על אלישע הנביא.
2. יש"ו ותלמידיו הולכים על המים, כאשר הדרישה להאמין שיתרחש נס שיוכלו ללכת על מים. העתקה בשינויים של מעשה קריעת הים סוף. הרי משה רבינו ועם ישראל הצטוו לילך דרך הים ולהפעיל כח האמונה. הרי לא לחינם מדרש מתאר שנחשון בן עמינדב התחיל ללכת אל תוך הים עם כח האמונה וכאשר הגיעו מים לחוטמו (אף שלו) נבקעו המים.
ואני יכול להביא עוד דוגמאות.
לכן המסקנה היא שכל העניין של חושך ורעידת האדמה (שאגב לא מתוארים ע"י יוסף בן מתתיהו) צריך לשרת למטרת הדמיון ליציאת מצרים ומעמד הר סיני כדי לחפש תוקף לברית החדשה כמשהו ממשיך יהדות שיש לו תוקף אלוהי ונסי. זו הסיבה שכותבי הבשורות הכניסו את העניין הזה לתוך התיאור על מותו של יש"ו. הנוצרים עשו זאת כדי שאנשים ימצאו דמיון למעמד הר סיני ויפלו לפח. והנה נפלת.
אני מציע לך בפעם הלא יודע כמה ללמוד תורה ולהתעסק בדברים המקדמים אותך בעבודת ה' ושמירת מצוות , כגון קיום המצוות, תיקון המידות וכו' ולהפסיק להתעסק בכל השטויות הללו של יישוב דעות אפיקורסיות כי זה לא מקדם אותך בכלום.
בברכה,
חיים בריסק