שאל את הרב

מנה חמה וקוסקוס בשבת

הרב יובל שרלו הרב יובל שרלו 21/10/18 10:42 יב בחשון התשעט

שאלה

שלום

ראיתי בהרבה ספרים שמתירים להכין מנה חמה בשבת (ואלו שמחמירים זה משום לש ולא משום מבשל). ולכאורה נראה שיש לאסור מכמה סיבות (וה"ה קוסקוס שמוכן ע"י שרייתו במים חמים בלבד):

א. ברמ"א סי' שיח סע' ד כותב "והוא הדין כל דבר קשה שאינו ראוי לאכול כלל בלא שריה דאסור לשרותו בשבת דהוי גמר מלאכה". לכאורה זה ממש המקרה?

ב. למחמירים כהערוה"ש והחזו"א שלא להכין קלי בישול כלל אפילו בכלי שלישי, לכאורה נראה שהנ"ל מתבשלים בקלות מאוד? ודאי שמנה חמה וקוסקוס קלי בישול יותר מביצה, שאסר בשש"כ לשרותה במים בהתאם לחומרא זו?

ג. גם אם נאמר שנחשבים כמבושלים כבר (ולא נחמיר כהחזו"א), הרי יש גם חלקים במנה חמה (כגון תבלינים שונים) שאינם מבושלים כלל, וקוסקוס אינו מבושל כלל, ורק שרייתו מבשלת אותו?

ד. מבחינה מהותית, סוף סוף הופך דבר שלא היה ראוי לאכילה לראוי, ומה נחשב יותר בישול מזה?

האם לדעתך יש לאסור (או לאסור רק לאשכנזים)? אם לא, האם למחמירים כהחזו"א (בתה, ביצה וכד'), יש להקפיד גם שלא להכין מנה חמה וקוסקוס?

תודה רבה

תשובה

שלום וברכה

אכן, יש דיונים רבים בנושא מנה חמה בשבת, ויש שיקולים לכאן ולכאן. אני נוטה יותר לאסור, אבל ער לכך שהמקורות האוסרים אינם מוחלטים.

ומדוע ?

א. הרמ"א שצטטת אינו עוסק במקרה הזה. גם המשנה ברורה מעיר שם שהרמ"א עוסק בשאלת דבר שניתן לאוכלו חי – אך הוא קשה, ודן בגדרי בישול. המתירים מנה חמה מתירים כי זה לא דבר חי, אלא חלק מסוגיית בישול אחר בישול, ולכן הדברים לא רלוונטיים.

ב. למחמירים זה באמת לא מתאים. אלא שזו חומרא מופלגת, שכן אם אנו מניחים שיסוד דין כלי שני ושלישי הוא בשל העובדה ש"אין דרך בישול בכך" – קשה להחמיר את החומרא הזו. אמנם, ניתן לטעון שבמנה חמה זה בדיוק דרך בישול בכך, שהרי לכך נועדה, אולם אם אנו מעבירים את המנה החמה לכלי אחר - זה ממש אין דרך בישול בכך, ולכן המתירים מתירים.

ג. אין מקום לאסור את המנה החמה בגלל התבלינים.

ד. זה למעשה יסוד הדיון. ההנחה הבסיסית של המתירים, והיא גם עולה מהסוגיות, כי כדי לאסור דבר מה בשבת – לא מספיק להסתכל על התוצאות, אלא גם על התהליך. אמנם, ניתן לטעון כי מדרבנן יש לאסור – אולם גם לזה יש גבולות (כלי שלישי, על אף התוצאות).

כל טוב ויישר כוח על הדיון

כתבות נוספות