אחרי הכרעתו של הרב הראשי לישראל בעניין הבשר המתורבת שדינו כשר פרווה כמוצר צמחי, הכרעה שקיבלה את ברכתו של ארגון צהר. גם הרבנות החרדית מעלה דיון הלכתי משלה בנושא, בפסק דין של הרב ינון רביב מרבני העיר בית שמש וראש כולל פנמה, כפוסק הרב רביב, כי בשר מתורבת הוא "פרווה", ושולל את שלוש הבעיות שעלולות להתעורר משימוש בבשר מתורבת - מראית עין, בשר או חלב, ושימוש מתא של בעל חיים לא כשר.
פסק הלכה דרמטי מכה גלים בשבועות האחרונים בקרב לומדי ההלכה בארץ ובעולם, בנוגע לסוגיה העדכנית של אכילת בשר מתורבת ודיניו. הפסק, שניתן על ידי ראש כולל פנמה ומרבני העיר בית שמש, מנמק בהרחבה מדוע הבשר מותר לכתחילה למאכל ואינו נחשב 'בשרי' אלא 'פרווה', וכמו כן, מדוע מותר לאכול אותו גם כשהתא הראשוני נלקח מבעל חי טמא ואין כאן גם חשש של מראית העין.
האם בשר מתורבת הוא "בשרי"?
לפי הרב רביב, הבשר הזה לא נחשב בשרי משום שהתא הבשרי הבודד בסך הכל נותן את הצורה, אבל החומר עצמו שעליו וממנו 'גדל' הבשר הוא חומר צמחי. אמנם במצב כזה נכנסים לנושא של תערובת, ואז הכמות הבשרית היא מיקרוסקופית ובטלה במיליארדים. עוד הוא הוסיף כי מובן מאליו שאם מדובר בתא עוף שנלקח מביצה, אז בוודאי דינו פרווה כדין הביצה עצמה.
בשר מתורבת צילום: shutterstock
האם מותר לאכול בשר מתורבת מתא של בעל חיים טמא?
גם כאן הרב רביב פוסק באופן מפתיע ואומר, שגם אם מדובר בתא שנלקח מבשר עצמו ולא מהפרש, אזי לגבי איסור בשר בחלב בוודאי שאין דין מעמיד, כי שם הבעיה היא נתינת טעם וזה לא קיים פה. והוא מוסיף ומחדש כי אפילו אם אותו תא נלקח מבעל חי טמא, אין פה בעיה של מאכלות אסורות וזה נחשב פרווה לכל דבר, מהטעמים שהוזכרו לעיל.
האם יש בעיה של מראית עין?
הרב עונה שמכיוון שבשר מתורבת הוא רק דמוי בשר, כמו שניצל או נקניק סויה, אין פה בעיה של מראית עין, וכמו שהרמ"א פוסק לגבי בישול עוף בחלב שקדים. ליתר ביטחון, הוא מציע לצרף לבשר המתורבת את העטיפה שלו וכדומה כל דבר אחר שיבהיר שמדובר בבשר מתורבת, ובכך לא יהיה אפילו צל צלו של מראית העין.