עד אחד בגוי

שלום וברכה

הבה נסתכל על השאלה הזו מהכיוון השני: האם אין זו אפליה כלפינו, היהודים, שאם יש רוצח שרצח אין אנו יכולים להענישו אם אין שני עדים, בעוד שכאשר מדובר בגוי ניתן להוציא אותו להורג, והחברה תהיה מוגנת יותר ?

לאמור: אם מסתכלים על טובת הרוצח - אתה צודק. באים יותר לטובת הרוצח היהודי. אולם אם על טובת החברה...?

הדבר מלמד אפוא כי לא מדובר על אפליה, כי אם על הבדל במטרת המשפט, וכך כתבו רבים. מטרת שפיטת גוי היא לפתור את הבעיה החברתית, ועל כן די בעד אחד מהימן; מטרת שפיטת יהודי היא לא רק זו, אלא גם השראת שכינה שנעשית על פי הדין המוחלט - ולכן צריך שני עדים.

ואכן, גם יהודי שאין שני עדים יכול להיות נידון למוות, אבל לא במשפט הסנהדרין אלא במשפט המלך:

רמב"ם יד החזקה הלכות מלכים פרק ג

(י) כל ההורג נפשות שלא בראיה ברורה או בלא התראה אפילו בעד אחד או שונא שהרג בשגגה יש למלך רשות להרגו ולתקן העולם כפי מה שהשעה צריכה והורג רבים ביום אחד ותולה ומניחן תלויים ימים רבים להטיל אימה ולשבר יד רשעי העולם:

כל טוב, ויישר כוח על השאלה