תכלת ולבן

שאלה

א) ע"פ המשנה תכלת אינה מעכבת את הלבן והלבן אינו מעכב את התכלת, וזו המשנה אינה כדעת רבי שפסק שכן מעכב.

ומאן תנא דפליג על רבי? ר"י היא וכו'.

ולבעל המאור רבי עדיף על חבירו שרק ר"י חולק עליו ולכן פסק שתכלת מעכב את הלבן,

וכך לכאורה פוסק בה"ג שלא שם זו המשנה ור' יצחק הנשיא בתמים דעים רכד וכו'.

וחלק עליו בעל מלחמות ה', הרמב"ן שזו אינה דעת ר"י אלא כמה ורבי לא עדיף מחביריו (שהם רבים אלא רק מיחיד) ולכן פסק שתכלת אינה מעכבת את הלבן ועוד שאז יבטל מצוות ציצית ולא ילבשו והא כתיב לדורותיכם וכו'.

ב)והנה הקשו כבר אח"כ עיין גם שו"ת לב חיים שהרי בה"ג פסק את דעת ר"מ שגדול עונשו של לבן יותר משל תכל ומשמע שסובר שתכלת אינה מעכבת את הלבן, ולכן לא הוצרך לפסוק בה"ג גם את המשנה.

ולכן לכאורה בה"ג פוסק שלא מעכב.

ג)והנה הרב פרלא בהערותיו הנפלאות על רס"ג,

פירש זו הסוגייה שלמעשה יש להבדיל בין זמן שהתכלת מצוי לבין זמן שהתכלת אינו מצוי:

1)בעל המאור פוסק שזו המחלוקת בין רבי לחכמים הינה גם בזמן שהתכלת מצוי וזו דעת יחידאה.

2)שאר הראשונים החולקים סוברים שהמחלוקת היא בזמן שהתכלת אינו מצוי ואז יש שפסקו כרבי ויש שפסקו כחכמים, והלכה כחכמים שתכלת אינה מעכבת את הלבן.

ד) אולם לכו"ע בזמן שהתכלת מצוי תכלת כן מעכבת את הלבן , והשם רק לבן עובר למעשה בעשה.

ולכן אם "התכלת" שמצאו היום הינה התכלת "האמיתית", האם אסור להניח לבן עד שנקנה פתיל התכלת ?

האם לא נניח ציציותינו ?

או שמא ננהג כבעל המאור שכלל לא הניח ציצית משום שתכלת מעכב את הלבן בכל עת וכו'?

יהודה.

תשובה