שאלה
כבוד הרב, שלום וברכה
קראתי את תשובת הרב לשואל על הרב סולוביצ'יק ששאל אם הוא היה חרדי (!)
שאלה בנושא, האם הרב חושב שהרב סולוביצ'יק היה בסופו של דבר אדם שלא עשה טוב כי הוא טעה "בקודש של מדינת ישראל"? ומה זה קודש של מדינת ישראל??
ב.סליחה על החוצפה אבל האם הרב עצמו לומד את כתבי הרב סולוביצ'יק או רק כתבי הרב קוק?
שבוע טוב ומבורך!
תשובה
שלום
א.הגרי"ד היה מגדולי ישראל, עמל בגמ´ בעיון וירא שמים אמיתי. עולם ללא הרב סולוביצ´יק היה עולם חסר מאד, שכן התנועה הרפורמית בארה"ב היתה מיד חובקת את הציבור העצום המכונה 'מודרן אורטודוכס' שהלך אחרי הגרי"ד אם הוא לא היה מופיע על במת ההסטוריה וסוחף אחריו את הציבור היקר הזה.
בניגוד למחנכים אחרים בימינו, הוא עסק בתורה ולא בהבלי המדיה והפרסום, הוא כן נאבק ברפורמה ולא נכנע לה, וכן היה עמוד איתן על משמרת ההלכה שלא לשנות אות ממנה בשל התרבות החיצונית וחולשות ההמון.
אולם על אף ההערצה שלנו לגדולי ישראל, ובייחוד לאלה שהצילו רבים בארה"ב משמד הרפורמה, עדיין יש מקום חשוב לומר מה פחות מתאים לאוירא דא"י ולדור הנוכחי, וגם עלינו לומר במה דעותיו היו חריגות בנוף הציוני-דתי, ממרן הראי"ה וממשיכי דרכו ועד אבי בנ"ע הרב נריה זצ"ל. לא כל רב גדול שחי בעבר חייב להתאים בדקדוק לדור התחיה במדינה- לא הרב ריינס ולא הרב סולוביצ´יק, לא הרש"ר הירש ולא החזון אי"ש. הם היו גדולים, קשורים לא"י, מחבבי ציון, אך משנתם אינה העיקר שאנו עומדים עליו ברוב ישיבותינו אלא משנת הרב קוק זצ"ל. כמובן לומדים גם אותם ואחרים, אך עיקר הגישה היא מכתבי הרב קוק, כך הדבר כמעט בכל הישיבות ב"ה.
הרב סולוביצ´יק עסק בעיקר בתלמוד, ובמחשבה בעיקר בעולמו של הפרט, לא עלה לא"י עם רבבות תלמידיו, ולא ראה במדינת ישראל קדושה עצמית על אף חיבת ציון שהיתה בו. הוא לא סבר שודאי ד´ גואל אותנו והגאולה הזו היא האחרונה, אלא תלה את הדברים בכל מני צדדים אחרים וראה בכך ספק ותקווה שתיתכן. הוא לא ראה במדינה חפצא של קודש אלא פונקציה של ישועה. זו דעה לגיטימית כמובן, אך היא איננה גישה ציונית-דתית כפי שאנו מחונכים פה בארץ.
אנו מחונכים לראות את יד ד' עלינו בכל דבר, ק"ו במדינת ישראל שהיא קודש והיא יסוד כסא ד' בעולם למרות מחשכיה, בא"י אנו נטועים ולא בארה"ב, ועיקר מעייננו לכלל ישראל ולא לצדדים הפרטיים בעיקר. אנו בטוחים שיד ד' עלינו לגואלנו, אנו חשים זאת באויר הקדוש בא"י, ואין לנו ספק לשליש ולרביע.
צריך להיות מספיק מורכבים כדי להיות מסוגלים להכיל את העובדה שגדול רבני ארה"ב היה ת"ח גדול, אך חלק ממשנתו אינה מתאימה לאופי הישראלי הציוני-דתי, לא בשפה ולא בתוכן. אין בכך עלבון למשנתו אלא כנות והערכה של אמת.
ב.ב"ה את כל כתבי קודשו. וראוי לכל ת"ח גם לעשות עליהם חזרות ולחדד מה מוסכם ומה פחות.
כל טוב