שאלה
בס"ד
קראתי את ההלכה הזאת וגדלה התמיהה...
האם יתכן שבאיסורי ביאה הבא אל קטנהמשלוש שנים שניהם פטורים מעונש,או שמלכתחילה מותר להם, או שאני טועה, ואיזה הגיון יש בזה בכלל שדווקא כך
נראה לי שהעונש צריך להיות יותר קשה? לבועל כמובן
יג כל אישה אסורה מאלו--אם הייתה בת שלוש שנים ויום אחד ומעלה--גדול הבא עליה, חייב מיתה או כרת או מלקות; והיא פטורה מכלום, אלא אם כן הייתה גדולה. ואם הייתה פחותה מזה--הרי שניהן פטורין, שאין ביאתה ביאה. וכן אישה גדולה שבא עליה קטן--אם היה בן תשע שנים ויום אחד ומעלה--היא חייבת כרת, או מיתה, או מלקות; והוא פטור. ואם היה בן תשע שנים ולמטה, שניהם פטורין.
תודה,בנימין
תשובה
שלום רב:
בפרק א' מהלכות איסורי ביאה ב"משנה תורה" באמת אומר הרמב"ם שאם הייתה פחותה משלוש שנים ויום אחד שניהם פטורים בגלל שאין ביאתה ביאה.
יש לדייק בדברי הרמב"ם שאומנם פטורים מעונש אבל ודאי אסור, אלא שאין זה נחשב ביאה.
ברור שדבר זה אסור בתכלית האיסור אבל אין כאן פעולה המוגדרת כאישות ולכן שניהם פטורים מעונש
מיכאל ברום