שאלה
מה דעתו של הרב בנוגע לעונש מוות למחבלים, כדוגמת החיות-אדם שביצעו את הפיגוע באיתמר?
האם אתה חושב שעונש זה רלוונטי?
תשובה
שלום וברכה
שלום וברכה
זה נושא כבד משקל, שאינו מתאים כל כך לאתר קצר מעין זה.
אולם אנסה לענות בראשי פרקים:
א. ישנן עבירות שאין האדם ראוי להמשיך לחיות לאחר עשייתן. ברמה העקרונית, עצם קיומו של עונש מוות הוא עניין מוסרי מאוד, המדגיש את העובדה כי צלם אלוקים שבאדם חייב לעמוד בהתנהגויות מסוימות, ובשעה שהוא חוצה קווים מסוימים טוב מותר מחייו. בין השאר, בהקשר של הנושאים בהם אנו מדברים, נאמר בתורה כי "שופך דם האדם באדם דמו יישפך" ובצורה אחרת "מכה איש ומת – מות יומת".
ב. התורה שבעל פה עשתה רבות כדי שעונש המוות הזה ימומש באופן נדיר ביותר, והציבה מכשולים רבים בפני מימושו, כגון: שני עדים, התראה וכדו'. אמנם, היא לא נעלה את הדלת לחלוטין, גם לא במשפט הסנהדרין, ועל אחת כמה וכמה לא במשפט המלך, שכן לעתים היה צורך בו, אולם אנו למדים את ההקרנה המעשית של הימנעות והתרחקות מביצוע עונש המוות.
ג. נראה כי שתי סיבות עמדו בפני ההלכה: הסיבה הראשונה היא החשש מפני הוצאת אדם להורג בטעות. זוהי טעות שלא ניתן לכפר עליה, והגמרא אף מספרת על אחד התנאים שהוציא אדם להורג שלא כדין (מכות ה ע"ב). הסיבה השניה, הנראית עקרונית יותר, היא הרצון שלא להביא לעוד שפיכות דמים, עד שרבי עקיבא אמר שאם הוא היה יושב בסנהדרין לא היה אדם נהרג מעולם. ביסודו של דבר נאמרו הדברים על דין פנימי בין יהודים, אבל ישנם יסודות עקרוניים דומים. אדגיש כי אין איסור להוציא אדם להורג, אבל חייבים לשקול שיקולים אלה.
ד. כמו בעניינים רבים אחרים אנו מוצאים בתורה אפוא שתי שפות: השפה העקרונית הרואה בעונש המוות עניין שהוא נכון ומוצדק, והשפה המעשית הנזהרת מאוד מלממש אותו. לא הייתי אפוא משנה את החוק אלא מותיר את האפשרות הנדירה הקיימת גם כיום ללא שינוי.
כל טוב