שאלה
הרבה חושבים שאונס הוא דבר פסול וכנ"ל מי שמבצע מעשה כזה.
ואני שואל - מדוע?
אם מצד המוסר - הרי שכל אחד יכול להגדיר 'מוסר' באופן אחר, ובכלל, בדור הפוסט מודרניסטי של היום, אין 'אמת מוחלטת' ו'כל אחד - והאמת שלו'.
אז האמת של מישהו מסויים היא שזה אכזרי לכפות על בן אדם להתגבר על יצר כזה חזק רק כי למישהי לא נוח עם זה, ואם זה כ"כ קשה לה - שתתגבר ותעבוד על עצמה ולא תתאכזר למי שרק חפץ להנות.
אם מצד התורה - אז יש לענ"ד לקחת את הכל מהתורה ולא כמו אלו שלוקחים רק מה שנוח להם.
התורה גם אומרת ש'משכב זכר' זה מעשה המחייב את עושהו בעונש מוות בסקילה,, ושמדובר בעבירה שחובה למות ולא לעבור אותה (כמובן שאין היום בי"ד אך ברור כמה חמור הדבר).
ובכל זאת אנו רואים שלאנסים מתייחסים בצורה מגעילה - ואת אלו האחרים מכבדים - למרות שהם מתגאים בהיותם עושים מעשי תועבה כאלו.
איך ניתן להסביר את הסתירה הזו?
לענ"ד התשובה היא אחת: המוסר של רוב חובשי הכיפות של היום הוא מוסר מערבי חילוני, מנותק לגמרי מהתורה.
אין שום הבדל.
האם אני צודק?
תשובה
שלום רב,
גם התורה הבדילה בין הדברים והחילוק ברור. אונס נערה המאורסה יש לו דין רודף, זה למעשה המקור לדין רודף ברוצח, תורה משווה אונס לרצח.
משכב זכור הינו בין שני בני אדם מרצונם וגם אם הם על פי ההלכה חייבים מיתה, אין כאן כפיה של אחד על השני, לכן זה שונה. אני חושב שהצגת בצורה לא נכונה את התפיסה הלא דתית, הם נגד פגיעה, באופן עקרוני פגיעה באחר נתפסת כשונה מאשר דברי כיעור הנעשים בהסכמה. לא נראה כי מישהו מהציבור הדתי חושב שזה בסדר. אני לא חושב שמה שציינת קשור למוסר חילוני. המוסר של התורה בא על גבי המוסר הכללי, חוץ ממקרים בהם יש הפרזה קיצונית במוסר זה.
המוסר של התורה, מהווה נדבך להתפתחות מוסרית של הדורות, לכן, נושאים אשה אחת, לכן, הלכות שהיו רלווטיות בתורה, כגון, לשאת את הנאנסת, לא שייכות היום. והכל על קצה המזלג.
כל טוב,
חיים רטיג, ישיבת "בינות" רעננה.
דברי תורה לפרשת השבוע
החלק הכי טוב בשולחן השבת שלכם: רעיונות קצרים, עמוקים ונגישים על פרשת השבוע היישר לתיבת המייל שלכם