שאלה
אני עורכת דין חילונית. כשהופעתי בפעם האחרונה בפני ביה"ד הרבני אחד הרבנים שואל אותי אם אני נשואה. כששאלתי מדוע הוא מתעניין במצבי המשפחתי הוסבר לי שאם אני נשואה עלי לשים כיסוי ראש ואם אינני נשואה אני פטורה מזה.
שאלתי היא: עד כמה שאני מבינה כיסוי הראש של האשה בה למנוע פיתוי מהגבר כיוון ששיער האשה נחשב כמשהו מפתה. האם בעיני אותו רב אהיה פחות מפתה אם אני לא נשואה ולכן אינני חייבת בכיסוי ראש? או שהאיסור הוא לא לחמוד אשת איש?
מיותר לציין איך שאלב/הוראה כזו נשמעת לאשה חילונית ומבחינתי היא רק גרמה לחיזוק דעתי שצריך להפריד מהר את הדת מהמדינה כדי שאנשים כמוני לא יושפלו ע"י דיינים ששופטים לפי דינים בני אלפי שנים.
תשובה
ב"ה
שלום לך,
ראשית אינני חושב שחוקים נחשבים או לא נחשבים בשל היותם בני אלפי שנים. מוכרים לי חוקים חדשים שמבישים ומבזים את האדם כמו גם חוקים אחרים שמהוים ביטוי עמוק למוסריות ואנושיות נעלה.
לכן, היס הראשוני שלך לא מהווה ביטוי לעומק החיים הן במשמעות הפילוסופית והן במשמעות הרוחנית.
בה בעת, גם אם את צודקת אינני חושב שיש להגדיר את היחס הכללי על פי אירוע כזה או אחר.
ולגופו של ענין:
ענין כיסוי הראש לא קשור כלל וכלל לענייני פיתוי ושאר עניינים כאלה ואחרים. הכל קשור לדינים הנלמדים מהתורה ומטרתם להגדיר את מקומה ויחודה של האישה הנשואה.
דיני תורה נחלקים לני חלקים. יש כאלה שיש להם טעם והסבר הגיוני ויש כאלה שעניינם סתום ולא גלוי לבני אדם.
כיסוי הראש הוא מן הדברים הלא מובנים,. טעמם נסתר והא חלק מציוייו של האל. גם את, כאמא, לא מסבירה לילדייך כל מה שאת מבקשת מהם. חלק מהם בנוי על האמון הפנימי והאהבה שיש בינך לבין ילדייך.
גם אני חש באהבה גדולה כלפי הבורא. אני מאמין בו. אשר על כן, גם אם אני לא מבין את טעמיה של הלכה זו או אחרת, אני מקבל אותה. לכן, עלייך לדעת שאין שום קשר בין עניינים יצריים לבין עניינים הלכתיים משפטיים טהורים.
לגופו של ענין, לא הייתי מחייב אותך לבוא בכיסוי ראש לבית הדין. זה לא אומר שאת לא צריכה לכבד את הדיינים.
שי