הרב שלמה אבינר...

שלום
כאשר ניתן לפרש באופן הגיוני מעשה מסוים לצד טוב או לצד רע, מצווה לפרשו באופן חיובי, שנאמר (ויקרא יט, טו): "בְּצֶדֶק תִּשְׁפֹּט עֲמִיתֶךָ" אבל כאשר המעשה נראה רע, ועל פי ההיגיון קשה לפרשו באופן חיובי, אין חובה לדון אותו לכף זכות. וכל זה אמור לגבי אדם שהוא מכיר אותו כבינוני, לא צדיק במיוחד וגם לא רשע.
אבל [אם מדובר באדם שהוא ירא שמיים ומדקדק במעשיו, אפילו אם עשה מעשה שנראה על פניו כמעשה רע, כל זמן שניתן לפרשו באופן חיובי, אפילו שצריך להסביר לשם כך הסבר דחוק, כיוון שמדובר באדם טוב וצדיק, מסתבר שהמעשה אינו רע כפי שנראה, ומצווה לדון אותו לכף זכות. ואם דן את הצדיק לכף חובה עליו אמרו חכמים (שבת צז, א): "החושד בכשרים לוקה בגופו"].

ולכן כל זמן שאין הוכחות ברורות אין להאמין ללשון הרע שהוציאו על הרב אבינר ואולי מניסיונו למד שיכולים להוציא שם רע על אדם מסוים ומכאן הגנתו על קצב. זכותו וחובתו של רב לומר את דעתו גם כשהיא לא מסתדרת עם המקובל בתשקורת ובפרט כאשר גם משפטנים בכירים ושופטים סבורים שייתכן וקצב לא נהג כראוי אך הוא לא אנס. ( דעתי האישית שמאחר ונראה שהוא לא מוגדר כבינוני - לפחות לא בעניינים אלו שיצא עליו קול שלא פסק - אין ראוי להביע עמדת תמיכה ציבורית)

ולהלן הרחבה מספר פניני הלכה מאת הרב אליעזר מלמד שליט"א ועיינו בספר באתר ישיבה

http://www.yeshiva.org.il/midrash/shiur.asp?cat=384