שאלה
איני יודע עד כמה המשיכו לדון בזה וגם אני ניסיתי את כחי לענות לתשובתו של הרב בעניין מדוע לא הוכנסו הלכות לשון הרע לשו"ע?
והאמת מלכתחילה דנתי בזה ותירצתי שהרי הרמב"ם שם הלכות אלו "בהלכות דעות" שאלו לא ממש הלכות מעשה שהשו"ע היה צריך לשים בחיבורו.
וכבר הרב אולי תירץ, והנה יש לומר שר' יוסף קארו בעצם הלך אחרי הטור שגם הוא לא הכניס הלכות לשון הרע בחיבורו.
והוקשייה התחזקה!
והנה יש לומר מתירוץ אחד שהרי השו"ע הזכיר אמנם בעקיפין הלכות 'לא תלך רכיל בעמך' בענייני חושן משפט זה שהדיינים לא אומרים מי אמר מה משמא רכילות ואיני זוכר את הסימן המדוייק.משמע שכן הופיעו הלכות אלו בחיבורו.
ועוד יש לי עוד דרך לתרץ רואים אנו בשו"ע בסימן קנ"ו לפתע 'מגן אברהם' ארוך מאד ואין הוא מקשה ואין הוא מתרץ רק מביא הלכות (לרוב מהלכות דעות לרמב"ם) שלכאורה לא הוזכרו בשו"ע כמו אהבת הגר וכו'.והנה רבע עד חצי מסעיף זה במגן אברהם עוסק בהלכות לשון הרע ורכילות!
ואמנם המגן אברהם לא כתב ולא היקשה אולם בעקיפין רואים במפורש שגם למגן אברהם היה קשה!!
והנה לא רק לרב תימה!!
ואולם בשאר נושאי הכלים לא מצאתי התייחסות לשאלה מדוע למעשה לא כתב זאת השו"ע אלא רק עסקו בתוכנו של המגן אברהם...ואולי יש לחפש על סימן זה באורח חיים קנ"ו במגן אברהם....
תשובה
ב"ה
ברכה ושלום.
התירוץ שלך הוא טוב אבל לא מספיק. כי אם הוא היה מודע להלכות והשתמש בהם אז למה ומדוע הוא לא קבע להם סימן בפני עצמו?
אכן הוא מזכיר בב"י את הנושא הזה ולא באריכות אבל זה מחזק יותר ויותר את השאלה מדוע הוא לא כלל בספרו השולחן ערוך סימן אחד ואפילו שיהיה עם סעיף אחד בהלכות לשון הרע ורכילות?
בברכה,
עוזיאל
.