שאלה
1.האם הרב שם לב להבדלים ביחס של עם ישראל לטבע, למדעי הטבע או לטכנולוגיה
בתקופות שונות של ההיסטוריה של עם ישראל? במה?
2 .האם הרב שם לב להבדלים של חלקי עם ישראל השונים ביחס שלהם לטבע, למדעי
הטבע או לטכנולוגיה? מה ההבדלים?
3 .האם הרב שם לב למושגים או מילים שהשתרבבו לתוך מקורות חז"ל, או לשפה
העברית שהם זרים ליהדות בהקשר של תפיסת העולם הזה? אילו מושגים ומלים?
4 .איזה סוגיה בהיסטוריה של השו"תים וכתבי חז"ל הרב היה חוקר אילו רצה לגלות
מה היה היחס האותנטי של היהדות לטבע, למדעי הטבע או לטכנולוגויה, ומה
השתנה? מה ההשערה של הרב לגבי התוצאות הצפויות שהיו למחקר זה?
תשובה
שלום וברכה
א. תחום המחקר ההיסטורי הוא תחום שאיני בקיא בו. נראה לי שהדבר תלוי באופי הפתיחות התקופתית, כגון ראשוני ספרד שמאוד היו פתוחים לעולמות אלה, לעומת חסידי אשכנז שפחות, וככל שההסתגרות הלכה וגדלה באירופה בשנים שלפני תנועת ההשכלה – כך היחס היה מסויג יותר. אולם, תמיד היו התייחסויות שונות, והדבר כמובן תלוי גם באופי גדולי ישראל וכדו'.
ב. לא הבנתי את השאלה השניה.
ג. לא הבנתי את השאלה. משעה שחז"ל אימצו את הדברים – הם הפכו להיות לא זרים ליהדות. לדוגמה, ה"גיור" שעשה הרמב"ם והרבה מחכמי דורו לפילוסופיה היוונית. כמובן שהיו כאלה ששפטו את התהליך, וטענו כי אכן מדובר בהכנסה של דברים זרים לעולם היהדות, ועל זה נכתבו מאמרים וספרים רבים. ידועים דברי הגר"א בביאורו לשולחן ערוך על הפילוסופיא הארורה, וגם דברים שנכתבו מסביב לזה.
ד. לא ברור לי בדיוק מה רוצים לחקור, ומה הכוונה ב"יחס אותנטי". אי אפשר לדבר מילה אחת בתורה בלי לעסוק בטבע או בטכנולוגיה (למשל: קביעת קריאת שמע בצאת הכוכבים מחייבת סוג מסוים של חקר הטבע, או סוציולוגיה של "זמן שכיבה"), ולכן איני מבין עד תום מה השאלה.
כל טוב