בית המשפט המחוזי מרכז לוד אישר היום (א') את המשך ניהולה של תביעה ייצוגית נגד חברת אניטה גלידה בע"מ, המפעילה את רשת "גולדה". במרכז ההליך עומדת טענה כי הרשת הציגה גלידות כ"ללא סוכר", אף שבבדיקות נמצא כי המוצרים הכילו סוכר. התביעה מיועדת לכל מי שרכש בסניפי הרשת או דרך האתר גלידה שסומנה באופן זה בשבע השנים האחרונות, כאשר היקף הנזק הנטען לכלל חברי הקבוצה מוערך בכ־350 מיליון שקלים.
"הרשת לא הציגה הסבר המניח את הדעת"
הבקשה הסתמכה, בין היתר, על בדיקות מעבדה שלפיהן גלידות בטעמי אגוזי לוז וקפה הכילו כ-6.6 גרם לקטוז לכל 100 גרם מוצר. מדובר בכמות הגבוהה פי 13.2 מהרף שנקבע בתקנות לסימון מוצר כ"ללא סוכר", המאפשר שימוש בסימון זה כאשר כמות הסוכר נמוכה מ־0.5 גרם ל־100 גרם.
בית המשפט דחה את עמדת הרשת שלפיה צרכן סביר מבין שהכוונה היא ל"ללא סוכר מוסף", וקבע כי הרשת "לא הציגה הסבר המניח את הדעת" לבחירה בסימון המוחלט, אף שעמדו בפניה אפשרויות ניסוח מדויקות יותר. עוד נקבע כי לא ניתן לשלול אפשרות שצרכנים מן השורה אכן הוטעו.
בהחלטתו התיר בית המשפט את ניהול התביעה בעילות של הטעיית צרכנים והפרת החובה למסור בנקודת המכירה מידע בדבר סוג הגלידה והממתיקים שבה. בנוסף נקבע צו שימנע מהרשת להציג את המוצרים כ"ללא סוכר". במסגרת הסעדים שהתבקשו אושר גם מנגנון להשבת מלוא הסכומים ששולמו על ידי חברי הקבוצה, וכן פיצוי שהוערך ב־300 שקלים לכל חבר קבוצה בגין "פגיעה באוטונומיה".
בסמוך להגשת הבקשה הסירה הרשת את הגלידות המדוברות מקו המוצרים. לטענתה, הדבר נעשה באופן זמני ומתוך שיקולי זהירות. נוסף על כך, חויבה החברה לשלם לבאי כוח המבקשת שכר טרחה בסך 40 אלף שקלים, בתוספת מע"מ, עבור שלב זה של ההליך.
עו"ד אור ירקוני, ממשרד עורכי הדין ירקוני שגב אלדר, המייצג את המבקשת: "הסוגיה שנדונה כאן פשוטה בעיקרה, ודווקא משום כך היא חשובה: צרכן אינו אמור לפרש, להשלים או לתקן בעצמו מצג מסחרי מפורש שהעוסק בחר להציג בפניו. כאשר עסק כותב על מוצר 'ללא סוכר', הוא נוטל אחריות לכך שהמילים הללו משקפות את המציאות. הניסיון להפוך בדיעבד את הביטוי 'ללא סוכר' ל'ללא תוספת סוכר' מטיל על הצרכן את האחריות לפער שבין המצג לבין המוצר. הדין הצרכני פועל בכיוון ההפוך: האחריות לדיוק, לבהירות ולמניעת הטעיה מוטלת על מי שמנסח את המצג ומפיק ממנו תועלת מסחרית. החלטת בית המשפט היא לכן משמעותית הרבה מעבר למוצר מסוים או לרשת מסוימת. היא מזכירה לעוסקים כי מילים בפרסום ובנקודת המכירה אינן קישוט שיווקי. כאשר מדובר במאפיין מהותי של המוצר, ובפרט כזה שעשוי להשפיע באופן ישיר על החלטת הקנייה ועל מה שאדם בוחר להכניס לגופו, הציבור זכאי לקבל מידע ברור, מדויק ואמין".
עו"ד אורי אלדר, המייצג את המבקשת יחד עם עו"ד אור ירקוני ועו"ד עמרי שגב: "ההחלטה מעבירה מסר ברור לתעשיית המזון - מי שכותב על מוצר 'ללא סוכר' צריך לעמוד מאחורי המילים כפשוטן. צרכנים שמבקשים להימנע מסוכר, ובהם חולי סוכרת ושומרי תזונה, זכאים לסמוך על השלט שמולם. נמשיך לנהל את ההליך במטרה להביא להשבה מלאה לחברי הקבוצה".