שטיינזלץ ותנ''ך

שלום וברכה

א. אנחנו לא יודעים אם איוב היה או לא. זו מחלוקת בעולמם של חכמים – יש דעות שהוא לא היה ולא נברא, ויש אומרים שהוא היה, ואפילו קובעים את הזמן המיוחד בו הוא היה. אנחנו גם לא יודעים בוודאות במה הוא חטא. הקב"ה לא אמר לו במה הוא חטא. יש פירוש יפה של הרב סולובייצי'ק שמסביר כי איוב היה חסר את השותפות העמוקה בצרת הציבור, ורק לאחר שהוא חווה את משמעותה של הבדידות ואת הכאב של הייסורים הוא הצליח להזדהות עם הכאב הקשה של אחרים.
ב. יש הרבה סיבות שהציבור החרדי לא מעוניין בפירושו של הרב שטיינזלץ הי"ו, והדברים נעים מסיבות מהותיות (שימוש במדע ובחקר התלמוד וכדו', דעות שונות של הרב שלא מוצאות חן בעיניהם) ועד סיבות לא ענייניות כמו תחרות. חבל.
ג. מיכה היה נביא, ומקובל לומר שהוא תלמיד של ישעיהו הנביא.
ד. חבקוק היה הנביא הראשון שהקב"ה גילה דרכו כי מפלת אשור אינה מבשרת גאולה לעם ישראל, אלא היא רק מפנה את המקום לאויב הרבה יותר גרוע – בבל, שיחריב את בית המקדש. לכן הוא מאוד זועק בנבואתו.

כל טוב והרבה הצלחה