שאלה
לכבוד כבוד הרב.
אני האמנתי באמונה תמימה,וכמו שאמרו לי לא צריך לדעת שאלוקים קיים,אלא צריך להאמין שאלוקים קיים.
במהלך לימודי בעת האחרונה הזדמן לי ללמוד על פילוסופים ובכללם ברוך שפינוזה,שפינוזה מעלה טענה הגיונית ביותר שמוכיחה שאלוקים לא קיים בדרך שבה אנחנו מכירים אותו,אלוקים הוט בעצם המכלול והוא מילה נרדפת לטבע ולא הגיוני שהוא ישות נשגבת (אלוקים דבר אינסופי-דבר אינסופי הוא הכול,אם אני דבר סופי קיים זה נוגד המצאות של דבר אינסופי שאמור להיות הכל בכל מקום,ולכן מכאן אפשר להבין שכל מה שמסביבי הוא אלוקים,אבן, עלה ואני).
הטיעונים שהגיעו אלי בדרך האמת השפיעו עלי רבות,וגרמו לי לבוז לעניין האלוקות,בתור בחור מבית דתי שאף התמיד בלימודי הקודש, אני רואה אותם עכשיו ככתבים עתיקים חסרי תוכן ממשי וכאגדות עם.
האם לרב יש תשובה מספקת לטענתו האינטלגנטית של ברוך שפינוזה? כי אם כן לא אמרתי נואש, בנתיים זרקו לעברי תשובות של "ה' נשגב ואי אפשר לתפסו" ושאר תשובות מתחמקות מעצם השאלה.
האם הרב יכול להוכיח מה שגוי בטענתו הלוגית של שפינוזה? או לגשר בינה לבין היהדות האורטודוכסית? אם לא,אמרתי נואש לחיי הדת.
מצפה לתשובתך,
בניה (שמרו את השם במערכת חסוי בבקשה)
אהבתם? עוד תכנים בלעדיים באפליקציה של כיפה. הורידו עכשיו
תשובה
בס"ד
שלום וברכת ד'
הנושא כפי שהעלת בדברך הוא ארוך ואיננו שייך למסגרת של אינטרנט ומיילים. אולם מתמיה מדוע לפני שהתחלת להתעניין בפילוסופים זרים וחיצוניים לא בררת לעצמך היטב את השיטות הכשרות והישרות. מדוע לחפש בורות ריקים ולא ללכת למקור מים חיים.
דרכו של שפינוזה - פאנתיאיזם נתבררה עם שיטת המונוטאיזים, בכתבי הרב קוק זצ"ל, עיין באריכות באורות הקודש חלק ב' שצה-שצט. (עיין באריכות בעיונים שבסוף הספר). וכן עיין באורות בפרק זרעונים (עמ' קיט-קכג). כמו כן יש איזכור לכך בקול הנבואה - ההגיון העברי השמעי.
בברכת התורה והארץ
יהודה הלוי עמיחי