מה הבעיה בנישואים אזרחיים?

שלום הרב.

מה הבעיה בהנהגת נישואים אזרחיים במדינת ישראל?

תודה ושבת שלום .

תוכן התשובה:

בס"ד

בנישואים אזרחיים יש שתי בעיות
סור מרע ועשה טוב.

[עשה טוב - ]התורה אומרת שהקב"ה מקדש את עמו ישראל על ידי חופה וקידושין וכשנישאין בנישואים אזרחיים אין קדושה בעם ישראל.
גם באופן פרטי אדם חוטא כשהוא חי עם אשתו ללא חופה וקידושין. אבל כל זה הוא בעיה קטנה לעומת הבעיות של סור מרע שבהמשך, כיון שאלה בעיות לשעתם ולמקומם והבעיות של "סור מרע" הן בעיות שיכולות להביא בעיות לעתיד רחוק.

[סור מרע - ]כאן הבעיה העיקרית, ובאופן כללי אנחנו לא רוצים להגיע למצב שבו נמצאת הקהילה האתיופית בימינו לצערינו הגדול עד לשמים.
נוצר מצב שרוב ככל של הקהילה שלהם לא מתחתנת עם ישראלים. זו לא רק בעית צבע שהרי התימנים התגברו על הבעיה, זו בעית יוחסין של יחוס בעייתי שגורם חשש ומונע ישראלים להנשא אליהם, בענין זה דתיים וחילוניים הם באותה סירה לגמרי כיון שגם מי שמוגדר חילוני - חושש שמא בנו או ביתו לא יכולו להנשא לבחירת ליבם.
לאתיופים של ימינו יש פתרון בקצה המנהרה, וברוך ה' חלקם נוהגים על פיו. אבל כלל לא ברור שאם יהיו נישואים אזרחיים מוסדרים ימצא פתרון בשעה שירצו לתקן ולאחד את העם בחזרה.

[בקיצור בנישואין אזרחיים אנו יוצרים בעיה חברתית קשה שאין לה פתרון לדורות. רק מי שרוצה להרוס את עם ישראל מבפנים ינהיג נישואים אזרחיים בישראל.]

הבעיה ההלכתית אינה "בעיה נקודתית" אלא "בעיה מערכתית".
מהי "בעיה מערכתית"?

זו בעיה שבודאי תתרחש אם כי אי אפשר להצביע מראש היכן תצוץ הבעיה. למשל דהיינו אם יסעו בכביש מסוים במהירות של מאה וארבעים קמ"ש, זה ברור שלא כולם יסטו מהמסלול ויפלו לתהום. אבל יש סטטיסטיקה מדויקת בכמה אחוזים יגברו התאונות.
כל מדינה מתוקנת לא מאפשרת פרצה שבודאי יהיו בה תקלות. כל זה הוא, כמובן, למען האזרחים. ולכן רוב ככל הנהגים שמחים בתקנה זו. אבל כל אחד יודע שכמעט כולם מנסים לעקוף את האיסור ולנסוע מעבר למהירות המותרת.

איפה הבעיה המערכתית?

- אם יהיו נישואים אזרחיים לחלק - יהיו בהמשך הדרך לכולם. שום חוק לא יוכל להפלות בין אזרח לאזרח. כל זה הוא מסלול ידוע מראש של שנה אחת של בגצים וסופו ידוע מראש.

- אם יהיו נישואין אזרחיים - יהיו גם גירושין אזרחים. ואע"פ שהנישאין בנישואים אזרחיים אינם צריכים ברובם גט דתי - חלק מהם יהיו צריכים להתגרש בגט שכזה כיון שבשלב מסוים בחייהם הם ירצו להיות נשואים גם כדת משה וכדין תורה.
זה נכון שיש כאלה עקרוניים שיתחתנו דווקא בלי תורה. אבל כולנו יודעים שלא כולם כאלו עקרוניים. וחלקם ינשאו באזרחי רק בגלל שזה יהיה יותר יפה, או יותר נוח, או יותר זול, או יותר פופולרי. אנשים אלו ירצו להיות מסודרים גם עם אלוקים ומחשבת ליבם ומעשיהם עשוים לגרום לחלקם שהנישואים שלהם יתפסו גם על פי ההלכה. כמה אחוזים כאלו איני יודע, אבל בודאי שחלק גדול מהזוגות לא יהיו חילונים להכעיס, ואפילו חלקם יהיו כאלה בשעת החופה - חלקם ירצו אחר כך להיות נשואים גם כדת משה וישראל, והחיים ביחד תגרום שהנישואים יתפסו גם על פי ההלכה. אחר כך, חלק מהם ירצו להתגרש וחלקם בודאי יתגרשו שלא על פי ההלכה - הילדים מנישואים הבאים יהיו ממזרים.

סיפור זה נראה כמו סיפור ארוך וחשש רחוק. אבל כיון שאחוז הגירושים בחברה האזרחית הוא גדול מאוד. ברגע שנישואים כאלו יהיו נחלת הכלל תוך שנה שנתיים יהיו כמה עשרות ממזרים בישראל, וכל ממזר - זה דור של ממזרים. כל הנולד מהם לדורי דורות הרי הוא ממזר שאין לו תקנה.

מסקנה - אני לא יודע אם את כל הסיפור הזה אפשר להסביר למי שלא בקי ברזי ההלכה אבל מה שברור שבנישואין אזרחיים אנו נכנסים למציאות שבה יתרבו הממזרים בקהילה האזרחית ובמשך השנים כולם יהיו בספק ממזרים.


האסון שיהיה בקהילה אם יונהגו נישואים שכאלה הוא כל כך גדול שאע"פ שבכל שנה יהיו רק כמה עשרות ממזרים חדשים - במשך כמה שנים יווצר ספק על כל הקהל שנישא אי פעם בנישואים שכאלה. ואסור אסור להרוס את עם ישראל מבפנים.


בהצלחה

התשובה התקבלה מהרב שמואל אליהו,
כא באייר התשסג
,
23 במאי, 2003
לקריאה נוספת
24.05.2003

1. לא הבנתי (נתן)

הרב טוען שהנחלת נישואים אזרחיים תגרום לריבוי ממזרים .
כאשר ההפך הוא הנכון. את הבעיה שהרב משרטט קל לפתור כל מה שדרוש לעשות הוא לתקן בחוק שמי שמתחתן כדת משה וישראל יהיה חייב להתגרש כך.
ואילו מהצד השני במצבינו כאשר אנו מכריחים "חילונים להכעיס" להתחתן בנישואים אזרחים. מה מונע מהם לנאוף כאשר נישואיהם עולים חס וחלילה על שרטון( "אחוז הגירושים בחברה האזרחית הוא גדול מאוד")
וכך נמצאנו שהחלת נישואים אזרחיים יצמצם את מספרי הממזרים.
וכל זה ללא להכנס לבעיתיות העצומה שבמצבינו כיום כאשר הדת היא שפחה\פילגש למדינה.
אז מה עדיף?!


תגובת הרב
כיון שבית המשפט העליון עקבי בהחלטותיו נגד כל מה שמריח ריח של יהדות ושמירה עליה. לצערינו כי רב זה מוכח מתשעים אחוז מפסיקותיו וכך יהיה גם בענין זה. תחוקק כל חוק שיתיר נישואין אזרחיים לחלק אחד באוכלוסיה ומיד הוא יחיל את החוק הזה כולם. הוא גם לא יתן לך להגביל את ההגבלה שהצעת. רק להזכירך שלאחרונה ביטל בית משפט בתל אביב חוק של הכנסת על פי התקדים שלימד אותם נשיא בית המשפט העליון אהרון ברק. מסקנה - לא עושים ניסוים בחיים של עם ישראל. אבל אם היה בית המשפט העליון יותר הוגן - היה אפשר לקדם את ה"דו-קיום" בין החילונים לדתיים הרבה הרבה הרבה. **** לגבי ההערות האחרות שלך - לא כל ניאוף יוצר ממזרים. *** ועוד דע לך שמי שהוא "חילוני להכעיס" - יכול גם היום לנצל את האפשרות שהחוק נותן לו להנשא בנישואים אזרחיים בחו"ל דרך הפקס. למזלינו ה"חילוני להכעיס" הוא לא בקבוצת סיכון ליצור ממזרים. *** לגבי ההערה שלך על "השפחה\פילגש" אני רוצה לומר לך שלא אני ולא רבותי ולא ילדי ולא תלמידי מרגישים שמץ מתחושת ה"שפחה\פילגש" שכתבת. אנחנו לא חושבים כך, לא מתנהגים כך, ובודאי לא מחנכים לכך. ספק אם בכלל מכירים את המושג הזה. אבל,,,, האדם שטבע את המושג הזה ביחס לאחרים צריך לבדוק טוב טוב האם הוא לא היה ה"שפחה\פילגש" ביחס למשלמי משכורתו ובמיוחד ביחס לאלה שגידלו וטיפחו אותו. נדמה לי שהוא היה משרת נרצע לעיתונות ולחבריו באקדמיה שהשתמשו בו נגד הציבור הדתי והוא סיפק את הסחורה בהתאם למפרט של האדון המשעבד.

דווח על תגובה לא ראויה
25.05.2003

2. לשון הרע? (ישי)

להגיד על מישהו שהוא "משרת נרצע לעיתונות" לא עובר על איסור לשון הרע?
תגובת הרב
מי שביזה את כל רבני ישראל וקרא להם ולתורתם שפחה\פילגש לא יכול לצפות לכינויים יותר מכובדים. אני לא מבין בשם מה אתה דורש לכבודו של אדם שלא היה לו טיפת כבוד לכל מה ששונה ממנו. זה אדם שמכר את נפשו ונשמתו והכיפה שעל ראשו למטרות שהם ההפך הגמור של היהדות. הוא עשה כן בריש גלי ולא הסתיר את דעותיו. ולכן אין שום איסור הלכתי לומר את מה שהוא עשה. דע לך שבסך הכל אני מלמד עליו זכות שהוא לא כתב הפך התורה כי הוא היה רשע אלא שהוא כתב הפך התורה לתאבון ולא להכעיס. על מנת לקבל כבוד ופרסים ופרסומת ובמה ציבורית.

דווח על תגובה לא ראויה
26.05.2003

3. שאלה של מי שאינו בקי ברזי ההלכה (נתן)

רציתי לבקש מכבוד הרב להסביר לי למה העניין של החלת נישואים אזרחיים הוא כדלהלן: במדינת ישראל יחילו נישואים אזרחיים מי שירצה להתחתן יתחתן כדת משה וישראל ואם ח"ו יתגרש יתגרש בצורה זו. ואילוי מי שאינו רוצה בכך "יתחתן"

ו "יתגרש"
במשרד ממשלתי בצורה שתקבע בחוק.
וכך מנענו ממזרים מישראל.

אם הרב יכול לענות לעניין הפעם אודה לו מאוד. **** השמצות של הוגי דעות יהודיים שונים וחשובים היא פשוט לא לעניין וגם לא הוגנת כאשר לאיש החשוב הזה אין אפשרות לענות.
תגובת הרב
זו ההגדרה של מה שאתה מציע - כיון שאם תהיה בחוק אפשרות לנישואים או גירושים אזרחיים - חזקה על בית המשפט שהוא יחיל אותה על כולם בלי שום הפליה. לכן ההצעה שלך שמה את ראשנו בידי מערכת שהוכיחה את עצמה כמה וכמה פעמים שאין שום דבר מיסודות עם ישראל יקר לה כי הוא זה.

דווח על תגובה לא ראויה
27.05.2003

4. אם הבנתי (גלעד)

דווח על תגובה לא ראויה
27.05.2003

5. באיזה מצב ייתכן ניאוף בלי ממזרים? (עמי)

דווח על תגובה לא ראויה
31.05.2003

6. לאחר עיון... (נתן)

לאחר עיון בסוגיא המשפטית שעלתה הגעתי למסקנה שאין ספק שהדבר שאני מציע הוא חוקי לגמרי. ומשתלב לגמרי עם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו -כאשר אין חירותו של האדם מוגבלת כלל אלא רק שהוא בוחר להפוך לחלק ממסלול מסויים ואז הוא פשוט מתחייב אליו. (אצלינו להתחתן ולהתגרש באותה צורה)
עד כאן, כבוד הרב בסוגיא המשפטית האמיתית.
עכשיו בוא נמשיך בקו המשפטי שאתה בדית לעצמך, בוא נניח שאכן אתה צודק ובית המשפט לא יאפשר חוק כמו זה שאני הצעתי. מה ההבדל בין המצב שיווצר בארץ אם נתיר נישואים אזרחיים לבין המצב של לדוגמא הקהילה היהודית באנגליה. אתה רואה שקהילות יהודיות יכולות להתקיים ללא בעיה גם בלי שיכריחו חלק מהיהודים להתחתן בצורה שנוגדת את צו מצפונם. והסיבה לכך היא שבן-אדם שמתחתן בצורה מסויימת סביר שהוא יחליט להתגרש באותה צורה.
הייתי לשמח לקבל תגובה בכל אחד מהאפיקים שציינתי המשפטי-אמיתי
והמשפטי-המדומה.
בכבוד רב
תגובת הרב
שם מתבוללים כל שנה מאות ואלפי יהודים. שם העם נכחד לגמרי מבחינת זהות יהודית. חסד עשה הקב"ה שהשאיר את מדינהת ישראל כאי של זהות יהודית בעולם שהולך ומוחק בכוח רב את הזהות היהודית מקרב העם. אם אנגליה היא הדוגמא שלך - הרי שהיא ההוכחה לכך שנישואין אזרחים ברצון או בכפיה היא הדרך היעילה ביותר למחוק את זהות העם הזה. זכור נא שכמות פסולי החיתון שגדולה וצומחת כל שנה מאנגליה ובאמריקה - ממש מבהילה. האם אתה רוצה ליבא את הכשלון הזה גם לישראל? למה. מה עשינו לך? **** ועוד זכור נא לא להניח את ראשינו ביד אלה שהוכיחו פעם אחר פעם שכל סדק חוקי או לא חוקי, כשר או לא כשר. בעינהם הוא תמיד טוב על מנת לקעקע את הזהות היהודית של המדינה. - זהו בית המשפט בעליון שעליו אנחנו מתפללים יום יום שיחזרו בתשובה או יפנו את מקומם וזה אומרים בברכה: "השיבה שופטינו כבראשונה ויועצינו כבתחילה" אמן.

דווח על תגובה לא ראויה
02.06.2003

7. הבוחר ברע - עבד הוא? (יאיר)

באם כך טוען כבוד הרב, נמצא שכולנו עבדים. שהרי, הבוחר בטוב עבד לד' אלוקיו הוא והבוחר ברע - עבד נרצע לתקשורת ולאקדמיה. והיכן הבחירה החופשית? הלוא עבד במהותו הוא חסר בחירה.

מובן שלא לכך נתכוון כבוד הרב, אך הנקודה שלי היא כזו:
אותו אדם (שלא נזכיר שמו), בחר בדרך מסוימת, והשמיע דיעות כאלו ואחרות. כל נסיון לסווג אותו כעבד הוא בגדר הורדתו לדרגת בהמה, ואני חושב שאין זה במקום לגופו של אף אדם. באותה מידה אני יכול לטעון שכבוד הרב הוא עבד למורו ורבו ואין לו בחירה חופשית כלל וכלל, ולאמונתו לא הגיע בכוחות עצמו אלא מתוך אינסטינקט חיקוי הדור הקודם. עליך, כבוד הרב מכובדי, להכיר בכך שאותו אדם שאינך מכבד אותו כמסתבר, אחראי למעשיו והאמין בכל ליבו בכל אחת ואחת מדעותיו.

חילכם לאורייתא.
תגובת הרב
עבד אלוקים זו באמת בחירה חופשית שאר כל העבדים הם בכפיה פנימית או חיצונית. ולמה זה? כי אלוקים יצר עולם מאוזן "את זה לעומת זה". לעומת כל אדם וכל חברה שלא יכולים ליצור חברה מאוזנת לגמרי ונטית ליבם מושכת לכיון שלהם. על זה נאמר לא ישא פנים ולא יקח שוחד.

דווח על תגובה לא ראויה
03.06.2003

8. שלחתי תגובה ו... (נתן)

דווח על תגובה לא ראויה
04.06.2003

9. אני אשמח אם... (נתן)

אני אשמח אם כבוד הרב יענה לעניין בנושא הסוגיא המשפטית האמיתית ולא ימשיך לחמוק להאשמות ריקות לגבי שופטינו שעשו ועושים עבודה חשובה בנושא השמירה על הדמוקרטיה הישראלית. כן גם זה חשוב.
תגובת הרב
ואילולי מוראה של מלכות - איש את רעהו חיים בלעו. *** אבל אסור להתלהב יותר מידי מבית המשפט העליון שיורק לציבור הדתי לא על הפנים, אלא ממש ממש לתוך האישון של העין בכינון ישיר. ** דוגמאות לא חסרות לצערי כי רב. בכל נושא דתי אתה יכול אפילו להמר על כסף רב שתמיד תמיד יד הציבוריות הדתית תצא וידה על התחתונה. וזה אל ניחוש שלנו. זה אמירה מפורשת שלהם שאומרת כי החוק הדתי הוא לא לרוחם ולכן הם רואים לעצמם זכות עליונה לצמצם אותו בכל דרך אפשרית בין אם זה לשון החוק וכוונתו ובין אם זה לא לשון החוק ולא כוונתו העיקר להוציא מהמדינה כל סממן יהודי. ומכאן תבין למה זה הוא העיקר החשוב ביותר. אני לא יכול לתת את הנשק הזה בידי מי שאני יודע מראש מה יעשה בו. בכל חוק שתחוקק הוא ישתמש נגדך. - מה לעשות אין אימון!!והאחראי הישיר לזה הוא כבוד היו"ר אהרון ברק. שחושב שהוא צריך לפסוק על פי היושר האינטלוקטאלי שלו. האיש שממאן להקים בית משפט לחוקה. האיש שמסרב לתת לדתיים להשתלב בבית המשפט העליון - רק אחד לרפואה. שים לב בכל המדינה הזו לא נמצא במשך כל שנותיה יותר מאדם אחד דתי שמסוגל וראוי להיות שופט בבית המשפט העליון. אין פשוט אין דתיים מוכשרים!! אני לא רוצה לדבר על העלבון הגדול הזה שזה המקום היחידי במדינה שיש בו אפליה על רקע עדתי. מיון הקמתו עד היום הזה לא נמצא בין אחד עשר שופטיו אף פעם יותר מספרדי אחד!! אתה מבין לא היה אחד יוצא עדות המזרח ראוי לשבת ליד המיוחסים הללו!!! - מה זה אם אם לא עלבון לאינטלגנציה שלנו. ** מעליב אותי להתיחס לבעיה הזו. זה ממש קטנוני בשבילי לחזור לשנות החמישים. אבל אני רק כותב והם עושים אפליות כמו בימי בן גוריון העליזים.

הבנת את זה

דווח על תגובה לא ראויה
05.06.2003

10. לעניננו... (נתן)

אין לי עניין להיכנס איתך לויכוח בעניין בית המשפט העליון שנינו נמצאים בקצוות שונים מאוד של קשת הדעות בעניין זה.
מה שכן הייתי שמח אם כבוד הרב היה עונה לעצם הסוגיא המשפטית שעלתה כאן. אם כבוד הרב ימשיך להתעלם בעקביות מהנושא לא תהיה ברירה אלא להגיע למסקנה שאין סיבה לא לכונן נישואים אזרחיים באם יוכפפו לחוק שהצעתי.
לגבי הנושא של הקהילה היהודית באנגליה אני חייב להודות שאני לא בקיא בנושא אבל אני ינסה לחקור קצת בכיוון.
תגובת הרב
כשהוא בתמונה אי אפשר להגיע לשום הבנה והסכם מסוג מה שהצעת. בית משפט החד צדדי הזה יבטל חוקים וימשוך את הכל לכיוון שלו - כיון הרסני. זה אמור להיות פשוט מאוד להבנה גם בשבילך, רק תבין שיש מי שחושב שונה ממך. ומותר לחשוב שונה ממך (בנתיים) וכיון שאני צריך לשיטתך למסור את ראשי בידי מישהו שאני לא מאמין לו - לא אמסור. וכיון שאני צריך להיות זה שמוסר את ראשי - זה לא יעזור שאתה מאמין בהם בעינים עצומות. הציבור הדתי צריך להאמין בהם והציבור הדתי פשוט לא מאמין בהם כלל.

דווח על תגובה לא ראויה
כתבו תגובה

המשך באמצעות

שכחתי סיסמה
אין לך שם משתמש באתר? צור חשבון

יצירת חשבון חדש

אני מאשר את תנאי השימוש באתר

מי אחראי לסחבת בהריסת בית המחבל? ארי ומרים פולד צילום: באדיבות המשפח

מדוע בית רוצחו של ארי פולד לא נהרס? משרד הביטחון מאשים את משרד המשפטים

קרא עוד