היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלביט לבג"ץ וטען כי ועדת ההתרים צריכה לבחון האם 270,000 השקלים שניתנו לטענת ראש הממשלה נתניהו, למימון הוצאות המשפט של רעייתו, שרה נתניהו, הם לא טובות הנאה עקיפה לנתניהו עצמו. לדברי מנדלבליט לא מן הנמנע כי טובת הנאה הניתנת לבן או בת זוג, תהיה במהותה טובת הנאה הניתנת לשר או לראש הממשלה עצמו.
המדינה הגישה לבג"ץ הודעה מעדכנת בהמשך להודעה המעדכנת מטעם מבקר המדינה וועדת ההיתרים, בנוגע להחזרת כספים שקיבל ראש הממשלה מבן-דודו, נתן מיליקובסקי. בהודעת המדינה נאמר, כי בכל הנוגע לסכום של 270 אלף דולר, ששולם לפי הנטען לסיוע בהגנתה המשפטית של רעיית ראש הממשלה, הרי שבמקרה מסוג זה נכון היה כי ועדת ההיתרים תבחן תחילה אם לגוף הדברים מדובר בטובת הנאה הניתנת למעשה בעקיפין לראש הממשלה עצמו, לפי סעיף 6 לכללי ועדת אשר, ולפיכך אם יש צורך במתן ההיתר.
בהודעה מוסבר, כי אמנם בכללים נאמר ש"שר לא יקבל שכר או טובת הנאה", אולם אין פירושו של דבר שרק טובת הנאה הניתנת במישרין לשר, ובענייננו – ראש הממשלה – היא כזאת הטעונה היתר. לא מן הנמנע כי טובת הנאה הניתנת לבן זוגו של שר, או אדם אחר הסמוך על שולחנו, יכול שתהיה כזאת אשר במהותה היא טובת הנאה הניתנת לשר. לשיטת היועץ המשפטי לממשלה, פרשנות מצמצמת מדי של סעיף זה עלולה להוביל במקרים מסוימים לעקיפה של כללי אשר, על הרציונאלים החשובים שעומדים בבסיסם, בדרך של קבלת טובות הנאה על-ידי קרובי השר, אשר ממנה נהנה במישרין או בעקיפין השר עצמו כחלק ממשק הבית המשותף, וזאת מבלי שהדבר יהיה כפוף לאישור הוועדה, שהוסמכה "לסרב למתן היתר, לתתו או לתתו בתנאים, אם הדבר נראה לה מוצדק בנסיבות המקרה ותקין מבחינה ציבורית".
היה ותמצא הוועדה כי בנסיבות העניין חל סעיף 6 לכללי ועדת אשר, יהיה עליה להפעיל את שיקול הדעת הנדרש לבחינה אם עדיין נכון יהיה לתת היתר לקבלת המימון לפי סעיף 19 לכללים. ויובהר, אין בכך משום נקיטת עמדה בשאלת מתן ההיתר לגופה, ועניין זה מסור לשיקול דעתה הרחב של הוועדה, בהתאם לסמכותה לפי הכללים.