תומך ביועץ המשפטי. פרקליט המדינה, שי ניצן, דיבר היום (א') בכנס באוניברסיטת חיפה, והתייחס באריכות להחלטת היועץ המשפטי לממשלה להגיש כתב אישום, בכפוף לשימוע, נגד ראש הממשלה נתניהו, בחשד לשוחד, מרמה והפרת אמונים בשלושה תיקים העומדים נגדו.
ניצן ציין כי כי בינו לבין היועץ המשפטי היו חילוקי דעות בנושא כתבי האישום, ועל כן החליטו לפרסם את דעות שניהם, אך הדגיש כי דעתו של היועץ המשפטי היא הקובעת. הוא לא התייחס לגוף כתב האישום אלא רק לטענות שנשמעו מצד הליכוד, כי פרסום החלטה כזו היא התערבות במערכת הבחירות.
"כפי שפורסם - היו חילוקי דעות באשר להאשמות", אישר. "העמדות השונות פורסמו שכן אני והיועמ"ש סברנו שיש ערך רב לשקיפות ואין למנוע מהציבור לשמוע את עמדותיי. אך ההחלטה הסופית הקובעת היא של היועמ"ש".
פרקליט המדינה שי ניצן ביום עיון באוניברסיטת חיפה: "הטענה שהיועץ המשפטי נכנע למישהו אין בה כל ממש. הוא לא הסכים להחליט לפני שהחקירה הפכה כל אבן. שמעתי בצער רב את ההתקפות נגד ליאת בן ארי, היא לא ראויה להם, אין לי ספק שהיא תמשיך לפעול ביושר וכך נעשה כולנו שהרי זהו תפקידנו" @CBeyar pic.twitter.com/cnnB4vTPzK
— כאן חדשות (@kann_news) March 3, 2019
ניצן הסביר כי "ההחלטה שהתקבלה היא לא החלטה סופית, היא החלטת ביניים לשקול להעמיד את ראש הממשלה לדין וההחלטה הסופית תקבל רק אחרי שראש הממשלה ישמיע את טענותיו", הוסיף. "אני יכול להבטיח שהטענות שיעלו ישמעו בכובד ראש ובנפש חפצה. רק לאחר מכן תתקבל החלטה סופית".
לגבי הטענות על התערבות במערכת בחירות אמר ניצן: "נשמעה ועדיין נשמעת (טענה) שהיה ראוי לפרסם את ההחלטה אחרי הבחירות, אך פעלנו לפי המדיניות שמנחה אותנו כבר שנים רבות - אם תיק מבשיל להחלטה אין טעם להמתין עם הפרסום. כך פעלנו בעבר, למשל בעניינו של צחי הנגבי ששימוע נשלח לו זמן מה לפני הבחירות".
הוא הוסיף כי: "לוח הזמנים לקבלת ההחלטות התקבלה זמן רב לפני שנוגע מועד הבחירות", ציין פרקליט המדינה. "רק זמן קצר לאחר שקבענו את לוח הזמנים הוחלט להקדים את הבחירות. עתירה שהוגשה לבג"צ נגד החלטה זו נדחתה על הסף. מיד אחרי פרסום ההחלטה נשמעה ביקורת קשה משני הכיוונים. מצד אחד נשמעה טענה שהיועץ המשפטי לממשלה הקל עם ראש הממשלה, ומצד שני טענות שהחמיר איתו. עלו טענות כאילו אנו פועלים משיקולים פוליטיים".
מנדלבליט ונתניהוצילום: פלאש 90. יונתן זינדל
"אין כל שחר לטענות אלה", הבהיר. "ההחלטות התקבלו אך ורק משיקולים עניינים המבוססים על חומר הראיות שאלת זהותו הפוליטית של חשוד אינה מעניינת אותנו. עלתה טענה משני הצדדים כאילו היועמ"ש נכנע מדובר בטענה שאין בה כל ממש".
לסיכום אמר פרקליט המדינה: "אנו נוסיף לעשות את מלאכתנו כפי שעשינו עד כה בדרך ישרה מקצועית, יסודית ומהירה. עד לקבלת החלטה סופית בתום השימוע דבר לא ירתיע אותנו".