סגור
חדשות כיפה

ככה נראה שקר לוגי

תכירו את אישור הסוגר. כשל לוגי נפוץ שגם אתם טועים בו

עלמא דשקרא

עלמא דשקראצילום: ללא

אישור הסוגר, The Affirmation Consequent, הוא כשל לוגי מאוד נפוץ.  הוא שקר לוגי, אמנם מנוסח יפה, אך בכל זאת שקר, כשל לוגי בו נכשלים אנשים רבים, ומיועד לרמות אנשים, ומשתמשים בו רבות: בתקשורת, בפוליטיקה ובפרסומת. 
יש משפט פותח, יש משפט סוגר, והכשל הוא שהסוגר מאשר את הפותח.
דוגמא:
1. אם יורד גשם (פותח) אז האדמה רטובה (סוגר).
2. האדמה רטובה (סוגר).
3. אם כן, ירד גשם (פותח).
לא נכון.  הסוגר אינו מאשר את הפותח.  יתכן שהאדמה רטובה בגלל שהשקו אותה, או שצינור מים התפוצץ, או ששפכו עליה מים.

המבנה של כשל זה הוא:
1. אם א, אז ב.
2. ב.
3. לכן א.

כשל לוגי זה שייך לסוג כללי שנקרא נון סֶקויטוּר, בלטינית Non Sequitur, כלומר: אינו נובע מכך.
עוד דוגמא:
1. אם הלימודים הם על רמה, מצליחים די טוב בבגרות.
2. 90% מצליחים בבחינות הבגרות.
3. מסקנה: הלימודים הם ברמה גבוהה.
לא נכון.  אולי הלימודים הם רדודים אבל הבחינה קלה יתר על המידה.
הכשל נובע מחוסר אבחנה בין תנאי הכרחי לבין תנאי מספיק.

דוגמה: כדי לקבל רשיון נהיגה יש לימוד בתיאוריה.  אכן, זה תנאי: תיאוריה היא תנאי לרשיון.  אך האם זה תנאי מספיק, או תנאי הכרחי? תנאי הוא הכרחי, כאשר כדי שהתנאי יהיה נכון, המסקנה חייבת להיות נכונה.  אכן, כאן התנאי הכרחי, כי אם התקבל רשיון נהיגה, ברור שעמד בתיאוריה.
תנאי מספיק הוא תנאי, שכדי שהמסקנה תהיה נכונה, די שהתנאי יהיה נכון.  אין זה המצב כאן.  אפשר שאדם ידע תיאוריה, ובכל זאת לא יקבל רשיון.

וכן לגבי האדמה הרטובה.
1. אם יורד גשם האדמה רטובה.
2. האדמה רטובה.
3. אם כן ירד גשם.
התנאי גם אינו הכרחי וגם אינו מספיק.  הוא אינו הכרחי, כי אולי נשפכו מים מדלי.    הוא אינו מספיק, כי אולי האדמה מכוסה בניילון.
הסוגר מאשר את הפותח כאשר הפותח הוא תנאי הכרחי אך לא כאשר הוא תנאי מספיק.

עוד דוגמאות:
1. אם שכנו כתב את ספר עלובי החיים, אז יש לו כשרון כתיבה.
2. יש לו כשרון כתיבה.
3. אם כן הוא כתב את עלובי החיים.
אישור הסוגר יהיה נכון אם המשפט ההיפותטי ההשערתי ינוסח במקום "אם" ב"אם ורק אם":

1. אם ורק אם שכני כתב את עלובי החיים, יש לו כשרון כתיבה.
2. יש לו כשרון כתיבה.
3. הוא כתב עלובי החיים.
זהו היסק נכון.

עוד דוגמאות:
1. אם התרופה הזאת פועלת, אז תרד במשקל.
2. ירדת במשקל.
3. התרופה פועלת.
לא נכון.  אולי יש סיבה אחרת, אכלת פחות.

1. אם החשוד משקר, מכונת אמת מגלה תגובה חשמלית עקב הזעה.
2. היתה תגובה חשמלית.
3. הוא משקר.
לא נכון.  אולי הוא הזיע כי הוא עצבני.

דוגמה להיסק נכון:
1. אטמוספירה היא תנאי הכרחי שכוכב לכת יהיה ראוי לחיים כמו שלנו.
2. כוכב פלוני יש בו חיים.
3. לכן יש בו אטמוספירה.

דוגמה להיסק לא נכון:
1. אם אסטרולוג יודע עתידות הוא ניבא את השריפה שפרצה היום.
2. הוא ניבא את השריפה.
3. אסטרולוג יודע עתידות.
לא נכון.  יצא לו במקרה.

ועוד אחת:
1. אם טלפתיה קיימת, אפשר לנחש מה יש בקלפים.
2. הצליחו לנחש.
3. קיימת טלפתיה.
לא נכון.  יש לו סימנים חיצוניים בקלפים.

בסיכום, להיות ביקורתי.
 

בואו לבחור את אנשי השנה שלכם
יש לכם מה להגיד? שלחו מאמר דעה למערכת
12.09.2019

1. כמעט נכון (אנונימי)

רק תיקון קטן לכתבה, אתה כל פעם טענת שההיסק אינו נכון, יותר מדוייק להגיד שהוא אינו נכון בוודאות

דווח על תגובה לא ראויה
13.09.2019

2. המלצה לספר מעולה שבין היתר דן בנושא זה (בן)

ספר חדש : ידע, ספקנות והונאה עצמית.

דווח על תגובה לא ראויה
כתבו תגובה

המשך באמצעות

שכחתי סיסמה
אין לך שם משתמש באתר? צור חשבון

יצירת חשבון חדש

אני מאשר את תנאי השימוש באתר

טראמפ צילום: פלאש 90

הליכוד נגד בנט: "פייק ניוז מוחלט"

קרא עוד