המודעות לתעשיית הבשר ולסבלם של בעלי החיים הולכת וגוברת עם השנים, ואיתה גם ריבוי הקריאות לעבור לתזונה שאינה מבוססת על מוצרים שהופקו מן החי. מפעם לפעם רבנים נדרשים לתת את דעתם בעניין, והפעם שיתף הרב יובל שרלו בשאלה עקרונית שהופנתה אליו, מדוע הוא אינו פוסק להלכה שצריך להיות צמחוני?
-
עוד באותו נושאפסק הלכה מהפכני: מותר לאכול ולבשל בשר מתורבת עם מוצרי חלב
11/03/22 10:55
בפוסט שהעלה לחשבון הפייסבוק שלו ציטט את השואלת, ופירט את תשובתו: "הרב שרלו שלום, ראיתי שאתה הוזמנת על ידי משרד החוץ היום לדבר עם נציגי הדתות על שאלות הקיימות. ביהדות. רציתי לשאול אותך שאלה פשוטה: למה אתה לא פוסק להלכה שצריך להיות צמחוני? הלוא ברור שתעשיית הבשר היא המזהמת הראשית בעולם".
על כך השיב: "שלום וברכהֿֿ. תודה על השאלה. על החדות. על הקיצור. ותודה למשרד החוץ על ההזמנה לעסוק באחד הנושאים המהותיים ביותר לקיומנו, הפיזי והרוחני. בבחירות הוא לא תפס מקום, אבל במציאות - כנראה שיותר ויותר. גם אני אענה בקיצור: אני חושב שחובה לצמצם את תעשיית הבשר. מהרבה סיבות. זיהום. צער בעלי חיים. ועוד. אני חושב שלא יהיה זה נכון לפסוק הלכה שחובה להיות צמחוני.
הרב שרלו צילום: אריה כץ
נכון להתחיל לצמצם ולא לקבוע איסורים חדשים
יש לכך הרבה סיבות, וביניהן: אני בכלל נגד פתרונות דרסטיים. הניסיון האנושי מלמד שמאוחר מידי מגלים את הצללים של הניסיונות הבינאריים של איסור מוחלט. בוודאי כשעוסקים בענייני סביבה. לא מעט פתרונות שמוצעים כפתרונות מוחלטים מתגלים כמזהמים יותר גדולים; צריך להיזהר מפתרונות של 'עשירים', ולבדוק האם יש נגישות הוגנת גם למי שאינו יכול לשמור על תזונה מן החי;
איסורים מוחלטים - מופרים; ובכלל - בשר מותר באכילה. לא נכון לקבוע איסור מוחלט על הדבר. 'לאט לאט זה יותר מהר'. וכתבתי על כך בקיצור ב'צהר לאתיקה': וזו פסקת הסיום:
"אנחנו לא מטילים איסורים חדשים. אבל כן מנסים לעשות את הישר והטוב, ולשמור על עולמו של הקב"ה, ואת האחריות שלנו לדורות הבאים. לכן, נכון יהיה לנסות להתחיל לצמצם – לא לקבוע איסור, אלא לזהם פחות, לצרוך פחות בשר (יש עוד סיבות, כמו הייצור התעשייתי) וכך להתקדם אט אט".
הבה נסכים אפוא להפחית בשלב הראשון את צריכת הבשר ברבע. לאחר מכן, עוד רבע. ולאחר מכן - נבחן איפה אנחנו נמצאים. למותר לציין שבחיי הפרטיים אני נוהג כך מסיבות אלה - "קשוט עצמך".