שאלה
לכבוד
הרב פירון השלום והברכה!
זה מכבר שאנוכי מסתובבת עם השאלה, ומדסקסת עליה עם אנשים שונים.
אשמח אם תוכל לענות לי על שאלתי.
עמדת ההלכה חד משמעית בעניין כיסוי הראש לאישה נשואה,אך לטעמי היא מעלה כמה ספקות נוכח התקופה בה אנו חיים.
תהיותיי בנוגע לעניין הן:
א. האם אין טעם נפגם בכיסויי ראש אופנתיים המושכים תשומת לב, ולמעשה חוטאים למטרת ההלכה?
ב. האם ניתן להבין את הציטוט "ויפרע את שערה" (הנוגע לאישה שנאפה)כי בהכרח הכוונה שהיה שיער האישה מכוסה או שמא היה רק אסוף, ובכך די לנו הנשים לאסוף את שערותינו?
ג. אם שערה של האישה מהווה מקור יופי עבורה, האם לא די לקצוץ אותו? (אם הדבר מוסכם על בעלה).
ד. האם בחברה כולה (גם החילונית) מבינים את משמעותו של כיסוי הראש? בהנחה שכיסוי ראש אמור לשדר סימון של סטטוס חברתי, ואם כן ייתכן ואפשר להסתפק בטבעת נישואין בלבד.
ה. האם בעידן בו המתירנות והפריצות מרובה לא מספיק לשדר צניעות בהופעה חיצונית ופנימית?
תשובתך חשובה לי מאוד משום שעליי לעבור בירור מעמיק בנושא.
בכבוד רב
גילת.
תשובה
ב"ה
שומות
א. אף שברמה העקרונית דין כיסוי ראש אינו רק חלק מדיני צניעות אלה מדין גזירת הכתוב. משמעותם של הדברים היא שאין לדרוש ולבחון את דין כיסוי הראש בפרמטר צניעותי. לא זה השיקול המרכזי.
יחד עם זאת, ברור שיש טעם לפגם בכיסוי ראש שאינו צנוע המושך את תשומת לבם של האחרים.
ב. הבנתך ביחס לפרשנות "ופרע הכהן" נובעת מהעדר מידע ביחס לשימוש בשורש "פרע" בתורה. אנו מוצאים ביחס לכהן שמתאבל על מות הוריו ביטוי כגון: "פרע יהיה שערו" ומשמעות הביטוי היא שהוא מ ג ל ה את ראשו מהמצנפת שבה היה מכוסה. כך היא המשמעות ביחס לכל המקומות בהן מופיעה המילה פרע - לגלות. ומכאן שהשיער היה מכוסה.
ג. שאלה זו נובעת מההנחה שיש טעם לעניין כיסוי הראש אך כבר בארתי בסעיף א' שמדובר בגזה"כ.
כך גם ביחס לסעיך ד'.
ה. אכן, עלינו להעמיק בצניעות פנימית אך אין בכך סתירה לצורך בסטטוס חיצוני שמהווה מצע לדיון על הנושאים הפנימיים.
אולם, אני חוזר שוב: יש להסיט את הדיון מטעמי המצווה אל המקום וההקשר הנכון: גזירת הכתוב.
ואם יש מי שרוצה ליתן טעם - בבקשה, רק שלא יהפוך את הטעם למרכז!
בברכה,
שי