בהמשך לשאלותי הקודמות על הקבלה

שלום וברכה

קורות חייך מרשימים מאוד מאוד, ואני שמח כי הלכת בדרך זו, וכי אתה מתמיד בה. אשריך.

יש להבחין בין שתי שאלות. שאלה ראשונה היא האם אני סובר שמשה רבינו הכיר את ספר יצירה. תשובתי לשאלה זו היא שמה שאני סובר לא רלוונטי כלל, בשל העובדה שאין לי כל כלים לדעת האם משה רבינו הכיר את הספר או לא. שאלה שניה היא השאלה המקורית שאתה שאלת: האם יש דרך להוכיח כי הקבלה היא קבלת אמת. על זה טענתי שאין דרך להוכיח את הדבר.
שאלה דומה היא שאלת קדמות הזהר. לי אין כל כלים להתמודד עם שאלה זו, כי אני לא בקיא בנושא. אני מעריך כי אין דרך להוכיח את קדמות ספר הזהר.
לעומת זאת, אני חושב שאתה צודק מאוד בביקורתך על מי שמבקש לשלול את הקבלה כולה. נראה לי כי הדבר היותר נכון לעשות הוא להראות את עקבות הקבלה כבר בתנ"ך עצמו (המעמד השני בהר סיני; מעשה מרכבה וכדו'), ולמצוא עקבות נוספים. האם ניתן להוכיח את קדמות הקבלה לאור ספר יצירה ? על כך טענתי כי צריך קודם כל להסכים מה ייחשב כהוכחה, ורק לאחר מכן ניתן לענות על השאלה האם יש דרך להוכיח את הדבר אם לאוו.
ההוכחה שהבאת היא דוגמה מצוינת לדבר: כדי לקבל את ההנחה שהסיפור על האמוראים מהווה הוכחה צריך להסכים על כך שסיפורים על אמוראים הם הוכחה, ושספר יצירה הוא אכן ספר יצירה בו אנו עוסקים. אולם שני הדברים יכולים להתבטל על ידי מי שחפץ לבטל אותם, וממילא אין הם יכולים להוות הוכחה.
היחס בין קבלה ובין ספר יצירה הוא נושא מקצועי שלצערי הגדול אני לא בקיא בו. אני נוטה להסכים אתך, לאמור: אם אכן מקבלים את ההנחה שספר יצירה הוא ספר קדום מאוד – הדבר בהחלט מהווה ראיה לכך שתורת הסוד, ספרות ההיכלות וכדו' – הם קדומים מאוד.
אתה צודק שאם "נוכיח כי הוא נכתב לפני תקופתו של משה רבינו ע"י אדם שמשה רבינו לא יכול היה "לפספס" - תהיה ראיה מוצקה לכך שמשה רבינו ידע את הקבלה". אם אנו דוחים את העמדה המחקרית לגבי זמן חיבור ספר יצירה – אתה כנראה צודק. אולם ה"אם" הוא בהחלט משמעותי ביותר.

כל טוב ושוב יישר כוח גדול