ביטול הסכם פוליטי

שלום וברכה

אני נזהר מאוד שלא להיכנס לנושאים מפלגתיים.

אך על עצם ביטול הסכם כתבתי בזמנו (https://bit.ly/2RCWnS7):

פייסבוק

הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow הסכם

יובל

דף הבית

צור

3

בקשות חברות

הודעות

התראות

הגדרות חשבון

הכול

פוסטים

אנשים

תמונות

סרטונים

Marketplace

דפים

מקומות

קבוצות

אפליקציות

אירועים

קישורים

תוצאות הסינון

פוסטים מ-

כל אחד

אתה

החברים שלך

הקבוצות והדפים שלך

ציבורי

בחר מקור...

סוג פוסט

כל הפוסטים

פוסטים שראית

פורסמו בקבוצה

כל קבוצה

הקבוצות שלך

בחר קבוצה...

מיקום מתויג

כל מקום

הרצליה

בחר מיקום...

תאריך הפרסום

כל תאריך

‏2020‏

‏2019‏

‏2018‏

בחר תאריך

הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow

הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow

דף · ‏‎14K‎‏ אוהבים את זה

סימנת בלייק

‏ארי גייגר‏ ו-‏‏528‏ חברים אחרים נוספים‏ אוהבים את זה

ראש ישיבת ההסדר אורות שאול,

סרטונים

הצג הכל

play5:05

ראיון עם הרב יובל שרלו בנוגע למשלוחים החיים

השבוע התראיין הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow בתוכנית סדר יום עם קרן נויבך. כבוד הרב קרא למשלוחים החיים "התעללות" והראה בקיאות בנושא. הראיון משודר על רקע מספר תמונות מהמשלוחים החיים לישראל שצילמנו לאחרונה. תמונות שמשתלבות ומדגישות את דבריו הקשים של הרב. בבקשה, יום אחרון של הקמפיין לעצירת המשלוחים החיים, תימכו בקמפיין החשוב הזה ויחד נמחה את הכתם מישראל. https://drove.com/.Zh8

‏ישראל נגד משלוחים חיים - Israel Against Live Shipments‏

21 בינואר · ‏1,434‏ צפיות

play3:31

מבט אתי לפרשת ואתחנן

מבט אתי לפרשת ואתחנן לסרטונים נוספים 'צהר לאתיקה': http://ethics.tzohar.org.il/

‏הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow‏

26 ביולי 2018 · ‏973‏ צפיות

play6:47

כאן מורשת מציינים: יום הולדתו של הרב ריינס

הרב יובל שרלו התארח הבוקר בתוכנית מנדי ביתאן, שם שוחח על מייסד תנועת "המזרחי הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow מענדי גרוזמן Itay Sofrin

‏כאן מורשת‏

17 בנובמבר 2019 · ‏187‏ צפיות

הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow

דף · ‏‎14K‎‏ אוהבים את זה · דמות ציבורית

19 בינו׳ · · …שעלתה כהצדקה להפרת הסכם פוליטי. הדברים הבאים משוחררים מהעיסוק במפלגתיות וההכרעה הפוליטית העכשווית, מתרוממים מעליהם, וקשורים לתפיסה מוסרית והלכתית רחבת היקף, שאינה מושפעת מנסיבות מקריות, אלא עוסקת במהות. הם מכוונים למרחב הגדול של החובה לעמוד במילתו של אדם בחיים…

'‏על הפרת התחייבויות ודילמת בית המרקחת:

המציאות הפוליטית מזמנת לנו לעתים סוגיות יסודיות בהלכה ובאתיקה, שכדרכן הן בעלות משמעות רחבה, גם מבחינה מעשית, ולא פחות מכך, על פי תורת ארץ ישראל – מבחינה רעיונית פנימית. כמוה סוגיית ״חייך קודמים לשל חברך״, שעלתה כהצדקה להפרת הסכם פוליטי. הדברים הבאים משוחררים מהעיסוק במפלגתיות וההכרעה הפוליטית העכשווית, מתרוממים מעליהם, וקשורים לתפיסה מוסרית והלכתית רחבת היקף, שאינה מושפעת מנסיבות מקריות, אלא עוסקת במהות. הם מכוונים למרחב הגדול של החובה לעמוד במילתו של אדם בחיים הפרטיים, המסחריים, הדתיים, ובכל היקף ומקום בו הוא התחייב.

כלל יסודי הוא בהלכה ש״שלך קודם לשל כל אדם״, ו״חייך קודמין לחיי חברך״. זו הסיבה, לדוגמה, שהמשנה בפרק השני של בבא מציעא קובעת ״אבדתו ואבידת אביו – אבדתו קודמת, לאמור: אם אב ובנו איבדו את ארנקם, רשאי הבן לחפש ראשית את הארנק שלו, עוד קודם לאבידתו של אביו. האינסטינקט הראשוני מתמרד נגד עמדה זו, ורואה בה עמדה המנוגדת למוסר, לחובת כיבוד הורים, ולציפיות מהאדם לוותר על האינטרסים שלו לטובת האחר. ברם, ההלכה אינה כזו, ולדעת ר״ש שקאפ זצ״ל, בהקדמה לספרו ״שער יושר״ היא טוענת בדיוק את הטענה ההפוכה על דמות האדם, ועל ההלכה, ומלמדת אותנו כלל גדול על דרכה המיוחדת של התורה.

בדרך כלל, אין ההלכה תובעת מהאדם לעשות דבר מה שהוא מנוגד למהותו העצמית. זה נכון באופן כללי, אך יש מצבים חריגים שאינם קשורים לנושא הדיון הזה שאנו נדרשים לעשות כך, כגון בחובות "ייהרג ואל יעבור". קיים בנו יסוד גדול של אהבה עצמית, דאגה לאינטרסים שלנו, שאיפת חיים ובעלות על רכוש. זה מי שאנחנו. ההלכה מכירה בכך, והיא אינה פועלת בניגוד חריף וישיר לעצם מהותו של האדם. התביעה היא ״ואהבת לרעך כמוך״ ולא יותר ממך. מותר לאדם לפעול בראש ובראשונה לאור האינטרסים שלו, ובכך הוא מממש את הבסיס היסודי ביותר של הקיום. המיוחד בעמדה ההלכתית הזו הוא שזו נקודת הפתיחה, אך לא נקודת הסיום. שכן, מכוחה של עמדה יסודית זו – קוראת ההלכה לאדם להרחיב את ה״עצמי״ שלו. היא מכירה בבעלותו המוחלטת על חלקת האדמה שלו, אך תובעת ממנו להפריש לקט שכחה ופאה, לתת תרומה ומעשרות, להביא ביכורים וכדו׳. הרחבת העצמי הזו אינה נוגעת רק לחקלאי, והיא קיימת במצוות של צדקה, מחצית השקל וכדו׳. זוהי אחת התבניות המקסימות ביותר של התורה: נביעה המתאימה לדמות האדם ואופיו, וקריאה לצמוח מעוז החיים הטבעיים אל הנדיבות, הקדושה והביטויים האחרים של צלם א-לו ים שבאדם.

כלל נוסף בהלכה הוא דחיית פיקוח נפש את הרוב המוחלט של העבירות שבתורה. במידה מסוימת, אף יסוד זה בנוי על החשיבות הגדולה של האדם – ״וחי בהם״, והתורה המכירה בכך, ואוסרת על האדם למסור את נפשו במקום בו אין חובה לעשות כך. פיקוח הנפש הוא המשך של אותו עיקרון של "חייך קודמים", גם מול התורה עצמה, זולת (כאמור) במצבי קיצון.

האם הדבר נכון ללא גבול ? האם לעולם קודמים האינטרסים של האדם לזה של זולתו ? בוודאי שלא. שכן, ״אין לך דבר שאין הקיצוניות מזיקתו״ ו״מעולם לא נתמכר לאידיאה פרטית אחת במדה זו, עד שנהיה טובעים במצולותיה עד לבלי יכולת לתן לנו קצב ומדה להרחבת ממשלתה״ (אגרות הראי״ה כ וקנח), אין לך עיקרון אתי או עיקרון הלכתי שהוא נכון תמיד, שכן לעולם יימצא מולו גם עיקרון מגביל העומד מנגד לו, ומחייב דיון היכן עובר קו הגבול. מעבר לכך, הדבר עולה גם מתוך הסברא הישרה, שכן ״חייך קודמים לחיי חברך״ מהווה למעשה ציווי המאפשר להכשיר את מעשי העוול הנוראיים ביותר, בטיעון שהדבר מחוייב לאור האינטרסים של האדם עצמו, וזהו הנימוק העיקרי שנמצא בפי אחרון הפושעים. כל עושי העוול פועלים למען האינטרסים שלהם עצמם, ואם כן – הכל מותר ??!!

ואכן, אין הכלל של ״חייך קודמים לחיי חברך״ מתיר לאדם לפגוע באופן אקטיבי באדם אחר, וליטול את חייו כדי להציל את עצמו. הדיון המפורסם בדבר שניים ההולכים במדבר, המממש באופן מעצים את הקביעה שמותר לו לאדם לשתות את בקבוק המים היחיד, ובכך להציל את חייו קודם שידאג לחיי חבירו – אינו מתיר לאדם לגזול את בקבוק המים אם הוא נמצא ביד חבירו. אין הוא רשאי לומר לעצמו כי חייו קודמים לחיי חבירו המחזיק בבקבוק, ואין הוא רשאי לומר כי פיקוח הנפש שלו דוחה את איסור ״לא תגזול״, ועל כן הוא מתיר לו להכות ולגזול את חבירו. על כן, עצם העובדה שהחיים שלנו תלויים במציאות מסוימת אינה מתירה לנו לעשות כל עוול.

היכן עובר הגבול בין זה לזה ? לא תמיד קל להגדיר את הדבר, והדבר קשור לעתים לסוגיית ״מציל עצמו בממון חבירו״ (בבא קמא ס ע״לב). באתיקה הכללית נקראת דילמה זו בשם ״דילמת בית המרקחת״: האם מותר לאדם שמחלה מסכנת את חייו, אך אין לו ממון לקנות את התרופה הנדרשת, לפרוץ לבתי מרקחת ולגזול את התרופה, כיוון שפיקוח הנפש שלו דוחה את האיסור לגזול, וחייו קודמים לממון חבירו ? התשובה לכך היא שבוודאי שלא (זולת אם הוא מעריך שיוכל לשלם בעתיד הקרוב את מחיר התרופה), וזו רק דוגמה אחת לכך שהקביעה ש״חייך קודמים לחיי חברך״ מחייבת הגדרה וגבול, עידון וזהירות. הסיבה העיקרית לכך, כאמור, היא שבשמה ניתן חס ושלום להצדיק את הפשעים כולם.

היכן נמצאת התחייבות שניתנה לאדם, שנוגעת לעצם הקיום שלו ? נראה כדבר פשוט שהיא נמצאת באותו צד האוסר על האדם לפעול לאור האינטרסים שלו ולפגוע בחבירו. ראשית, מצד הסברא הפשוטה: אם אכן מותר לאדם להפר את הברית ואת ההבטחה שנתן בשל הקביעה ש״שלך קודם לשל כל אדם״ הדבר משמיט את הקרקע מתחת לעצם קיומה של הבטחה, ברית ושבועה, שכן כל מהותן היא להצהיר כי מכאן ואילך לא רק האינטרסים יקבעו, אלא ההתחייבות מראש. אי-עמידה בהתחייבות היא אפוא פגיעה ב״רכושו״ ואולי אף ב״חייו״ של השני, כיוון שהיא הפכה לחלק מההענקה שנתן לו המתחייב, ועל כן הפרתה של התחייבות זו בשל פגיעה באינטרסים של האדם עצמו אינה עומדת במבחן המוסר.

לא זו בלבד, אלא שמסיפור הגבעונים (שמואל א כב) למדנו כי הפרת התחייבות שניתנת על ידי יראי שמיים, גם אם נעשתה בהטעיה, ולא זו בלבד אלא שהיא פוגעת באינטרסים המהותיים ביותר (גבעון הייתה תקועה כעצם בגרון בארץ בנימין ופגעה במלכות שאול) אינה ניתנת להפרה. הפרתה היא חילול השם הנורא, עד שהגמרא קובעת כי ״מוטב שתיעקר אות אחת מן התורה ואל יתחלל שם שמיים בפרהסיא״.

אנו מוצאים במקומות רבים מספור את המרכזיות שהתורה, הנבואה וההלכה מייחסים לאמינותו של אדם. מבין התכונות הנדרשות למבקש לעלות להר ה' בחר דוד המלך את "ולא נשבע למרמה"; גם כשהציג את התכונות הנדרשות לגור באוהלו של הקב"ה כתב ברוח הקודש "נשבע להרע (לעצמו) ולא ימיר"; חכמינו קבעו כי השאלה הראשונה שאדם נשאל בבואו למרום היא "נשאת ונתת באמונה"; ובעוד מקומות רבים אנו מוצאים כי גם כאשר הדבר מנוגד לטובתו של האדם המתחייב – הוא חייב לעמוד בדיבורו.

הדבר הנכון לעשות אפוא הוא לשקול היטב את ההתחייבויות שלנו, לחשוב מראש מה עלול לקרות ולהכניס את ההגבלות לתוך ההבטחה והברית, ולא להעדיף את ההישגים לטווח קצר בהבטחות מפליגות על פני המשמעות החמורה של אי-עמידה במילותיו של אדם. זה כאמור נכון בכל מערכת ובכל מסגרת – למן החיים הפרטיים שלנו, העמידה שלנו מול משפחתנו, קהילתנו, לקוחותינו וכדו׳, ועד למערכת הפוליטית הרואה חובה לעצמה להימנע מדברים שחכמינו ראו בהם את חילול השם. ואם לא עשינו זאת – אין אנו רשאים להפר את התחייבותנו, כי חותמו של א-לוהינו אמת הוא, ואנו מצווים ללכת בדרכיו וליראה אותו.‏'

21Aviad Houminer-Rosenblum, Vered Mezuman Aviad ו19 נוספים

13 תגובות

4 שיתופים

תמונות

הצג הכל

תמונה יכולה לכלול: ‏‏‏‏אדם אחד או יותר‏, ‏אנשים עומדים‏‏ ו‏אנשים יושבים‏‏‏

אין תיאור זמין לתמונה.

תמונה יכולה לכלול: ‏טקסט שאומר '‏זיקים על תענית אסתר כיום המאבק בעגינות‏'‏

תמונה יכולה לכלול: ‏‏אדם אחד‏, ‏‏טקסט‏‏‏

תמונה יכולה לכלול: ‏‏טקסט‏‏

הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow ‎shared‎ הפוסט של ‏הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow‏

דף · ‏‎14K‎‏ אוהבים את זה · דמות ציבורית

25 במרץ · · …שעלתה כהצדקה להפרת הסכם פוליטי. הדברים הבאים משוחררים מהעיסוק במפלגתיות וההכרעה הפוליטית העכשווית, מתרוממים מעליהם, וקשורים לתפיסה מוסרית והלכתית רחבת היקף, שאינה מושפעת מנסיבות מקריות, אלא עוסקת במהות. הם מכוונים למרחב הגדול של החובה לעמוד במילתו של אדם בחיים…

'‏על הפרת התחייבויות ודילמת בית המרקחת:

המציאות הפוליטית מזמנת לנו לעתים סוגיות יסודיות בהלכה ובאתיקה, שכדרכן הן בעלות משמעות רחבה, גם מבחינה מעשית, ולא פחות מכך, על פי תורת ארץ ישראל – מבחינה רעיונית פנימית. כמוה סוגיית ״חייך קודמים לשל חברך״, שעלתה כהצדקה להפרת הסכם פוליטי. הדברים הבאים משוחררים מהעיסוק במפלגתיות וההכרעה הפוליטית העכשווית, מתרוממים מעליהם, וקשורים לתפיסה מוסרית והלכתית רחבת היקף, שאינה מושפעת מנסיבות מקריות, אלא עוסקת במהות. הם מכוונים למרחב הגדול של החובה לעמוד במילתו של אדם בחיים הפרטיים, המסחריים, הדתיים, ובכל היקף ומקום בו הוא התחייב.

כלל יסודי הוא בהלכה ש״שלך קודם לשל כל אדם״, ו״חייך קודמין לחיי חברך״. זו הסיבה, לדוגמה, שהמשנה בפרק השני של בבא מציעא קובעת ״אבדתו ואבידת אביו – אבדתו קודמת, לאמור: אם אב ובנו איבדו את ארנקם, רשאי הבן לחפש ראשית את הארנק שלו, עוד קודם לאבידתו של אביו. האינסטינקט הראשוני מתמרד נגד עמדה זו, ורואה בה עמדה המנוגדת למוסר, לחובת כיבוד הורים, ולציפיות מהאדם לוותר על האינטרסים שלו לטובת האחר. ברם, ההלכה אינה כזו, ולדעת ר״ש שקאפ זצ״ל, בהקדמה לספרו ״שער יושר״ היא טוענת בדיוק את הטענה ההפוכה על דמות האדם, ועל ההלכה, ומלמדת אותנו כלל גדול על דרכה המיוחדת של התורה.

בדרך כלל, אין ההלכה תובעת מהאדם לעשות דבר מה שהוא מנוגד למהותו העצמית. זה נכון באופן כללי, אך יש מצבים חריגים שאינם קשורים לנושא הדיון הזה שאנו נדרשים לעשות כך, כגון בחובות "ייהרג ואל יעבור". קיים בנו יסוד גדול של אהבה עצמית, דאגה לאינטרסים שלנו, שאיפת חיים ובעלות על רכוש. זה מי שאנחנו. ההלכה מכירה בכך, והיא אינה פועלת בניגוד חריף וישיר לעצם מהותו של האדם. התביעה היא ״ואהבת לרעך כמוך״ ולא יותר ממך. מותר לאדם לפעול בראש ובראשונה לאור האינטרסים שלו, ובכך הוא מממש את הבסיס היסודי ביותר של הקיום. המיוחד בעמדה ההלכתית הזו הוא שזו נקודת הפתיחה, אך לא נקודת הסיום. שכן, מכוחה של עמדה יסודית זו – קוראת ההלכה לאדם להרחיב את ה״עצמי״ שלו. היא מכירה בבעלותו המוחלטת על חלקת האדמה שלו, אך תובעת ממנו להפריש לקט שכחה ופאה, לתת תרומה ומעשרות, להביא ביכורים וכדו׳. הרחבת העצמי הזו אינה נוגעת רק לחקלאי, והיא קיימת במצוות של צדקה, מחצית השקל וכדו׳. זוהי אחת התבניות המקסימות ביותר של התורה: נביעה המתאימה לדמות האדם ואופיו, וקריאה לצמוח מעוז החיים הטבעיים אל הנדיבות, הקדושה והביטויים האחרים של צלם א-לו ים שבאדם.

כלל נוסף בהלכה הוא דחיית פיקוח נפש את הרוב המוחלט של העבירות שבתורה. במידה מסוימת, אף יסוד זה בנוי על החשיבות הגדולה של האדם – ״וחי בהם״, והתורה המכירה בכך, ואוסרת על האדם למסור את נפשו במקום בו אין חובה לעשות כך. פיקוח הנפש הוא המשך של אותו עיקרון של "חייך קודמים", גם מול התורה עצמה, זולת (כאמור) במצבי קיצון.

האם הדבר נכון ללא גבול ? האם לעולם קודמים האינטרסים של האדם לזה של זולתו ? בוודאי שלא. שכן, ״אין לך דבר שאין הקיצוניות מזיקתו״ ו״מעולם לא נתמכר לאידיאה פרטית אחת במדה זו, עד שנהיה טובעים במצולותיה עד לבלי יכולת לתן לנו קצב ומדה להרחבת ממשלתה״ (אגרות הראי״ה כ וקנח), אין לך עיקרון אתי או עיקרון הלכתי שהוא נכון תמיד, שכן לעולם יימצא מולו גם עיקרון מגביל העומד מנגד לו, ומחייב דיון היכן עובר קו הגבול. מעבר לכך, הדבר עולה גם מתוך הסברא הישרה, שכן ״חייך קודמים לחיי חברך״ מהווה למעשה ציווי המאפשר להכשיר את מעשי העוול הנוראיים ביותר, בטיעון שהדבר מחוייב לאור האינטרסים של האדם עצמו, וזהו הנימוק העיקרי שנמצא בפי אחרון הפושעים. כל עושי העוול פועלים למען האינטרסים שלהם עצמם, ואם כן – הכל מותר ??!!

ואכן, אין הכלל של ״חייך קודמים לחיי חברך״ מתיר לאדם לפגוע באופן אקטיבי באדם אחר, וליטול את חייו כדי להציל את עצמו. הדיון המפורסם בדבר שניים ההולכים במדבר, המממש באופן מעצים את הקביעה שמותר לו לאדם לשתות את בקבוק המים היחיד, ובכך להציל את חייו קודם שידאג לחיי חבירו – אינו מתיר לאדם לגזול את בקבוק המים אם הוא נמצא ביד חבירו. אין הוא רשאי לומר לעצמו כי חייו קודמים לחיי חבירו המחזיק בבקבוק, ואין הוא רשאי לומר כי פיקוח הנפש שלו דוחה את איסור ״לא תגזול״, ועל כן הוא מתיר לו להכות ולגזול את חבירו. על כן, עצם העובדה שהחיים שלנו תלויים במציאות מסוימת אינה מתירה לנו לעשות כל עוול.

היכן עובר הגבול בין זה לזה ? לא תמיד קל להגדיר את הדבר, והדבר קשור לעתים לסוגיית ״מציל עצמו בממון חבירו״ (בבא קמא ס ע״לב). באתיקה הכללית נקראת דילמה זו בשם ״דילמת בית המרקחת״: האם מותר לאדם שמחלה מסכנת את חייו, אך אין לו ממון לקנות את התרופה הנדרשת, לפרוץ לבתי מרקחת ולגזול את התרופה, כיוון שפיקוח הנפש שלו דוחה את האיסור לגזול, וחייו קודמים לממון חבירו ? התשובה לכך היא שבוודאי שלא (זולת אם הוא מעריך שיוכל לשלם בעתיד הקרוב את מחיר התרופה), וזו רק דוגמה אחת לכך שהקביעה ש״חייך קודמים לחיי חברך״ מחייבת הגדרה וגבול, עידון וזהירות. הסיבה העיקרית לכך, כאמור, היא שבשמה ניתן חס ושלום להצדיק את הפשעים כולם.

היכן נמצאת התחייבות שניתנה לאדם, שנוגעת לעצם הקיום שלו ? נראה כדבר פשוט שהיא נמצאת באותו צד האוסר על האדם לפעול לאור האינטרסים שלו ולפגוע בחבירו. ראשית, מצד הסברא הפשוטה: אם אכן מותר לאדם להפר את הברית ואת ההבטחה שנתן בשל הקביעה ש״שלך קודם לשל כל אדם״ הדבר משמיט את הקרקע מתחת לעצם קיומה של הבטחה, ברית ושבועה, שכן כל מהותן היא להצהיר כי מכאן ואילך לא רק האינטרסים יקבעו, אלא ההתחייבות מראש. אי-עמידה בהתחייבות היא אפוא פגיעה ב״רכושו״ ואולי אף ב״חייו״ של השני, כיוון שהיא הפכה לחלק מההענקה שנתן לו המתחייב, ועל כן הפרתה של התחייבות זו בשל פגיעה באינטרסים של האדם עצמו אינה עומדת במבחן המוסר.

לא זו בלבד, אלא שמסיפור הגבעונים (שמואל א כב) למדנו כי הפרת התחייבות שניתנת על ידי יראי שמיים, גם אם נעשתה בהטעיה, ולא זו בלבד אלא שהיא פוגעת באינטרסים המהותיים ביותר (גבעון הייתה תקועה כעצם בגרון בארץ בנימין ופגעה במלכות שאול) אינה ניתנת להפרה. הפרתה היא חילול השם הנורא, עד שהגמרא קובעת כי ״מוטב שתיעקר אות אחת מן התורה ואל יתחלל שם שמיים בפרהסיא״.

אנו מוצאים במקומות רבים מספור את המרכזיות שהתורה, הנבואה וההלכה מייחסים לאמינותו של אדם. מבין התכונות הנדרשות למבקש לעלות להר ה' בחר דוד המלך את "ולא נשבע למרמה"; גם כשהציג את התכונות הנדרשות לגור באוהלו של הקב"ה כתב ברוח הקודש "נשבע להרע (לעצמו) ולא ימיר"; חכמינו קבעו כי השאלה הראשונה שאדם נשאל בבואו למרום היא "נשאת ונתת באמונה"; ובעוד מקומות רבים אנו מוצאים כי גם כאשר הדבר מנוגד לטובתו של האדם המתחייב – הוא חייב לעמוד בדיבורו.

הדבר הנכון לעשות אפוא הוא לשקול היטב את ההתחייבויות שלנו, לחשוב מראש מה עלול לקרות ולהכניס את ההגבלות לתוך ההבטחה והברית, ולא להעדיף את ההישגים לטווח קצר בהבטחות מפליגות על פני המשמעות החמורה של אי-עמידה במילותיו של אדם. זה כאמור נכון בכל מערכת ובכל מסגרת – למן החיים הפרטיים שלנו, העמידה שלנו מול משפחתנו, קהילתנו, לקוחותינו וכדו׳, ועד למערכת הפוליטית הרואה חובה לעצמה להימנע מדברים שחכמינו ראו בהם את חילול השם. ואם לא עשינו זאת – אין אנו רשאים להפר את התחייבותנו, כי חותמו של א-לוהינו אמת הוא, ואנו מצווים ללכת בדרכיו וליראה אותו.‏'

הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow ‎shared‎ הפוסט של ‏‎Ariel Sherlo‎‏

דף · ‏‎14K‎‏ אוהבים את זה · דמות ציבורית

16 במרץ · · *הסכמה מדעת / הרב יובל שרלו* אחד היסודות הבסיסיים באתיקה הוא שצריך *הסכמה מדעת.* לא מספיקה הסכמה. למשל, כשחותמים על הסכם *משכנתא חותמים בהסכמה.* אבל *לא מדעת – שהלוא אין לאף אחד מהחותמים מה למעשה כתוב שם, ועל מה הוא חותם.* זה נכון גם *בניסויים רפואיים.* רבים מסכימים. אבל…

22

Jeff Goodman ‎shared‎ הפוסט של ‏הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow‏

חבר

13 באפר׳ · · …שנה היה מורנו ורבנו, הרב יהודה עמיטל זצ"ל, אורח השבת בסמינריון של גשר בצפת. בימים אלו, עוד קודם למלחמת יום הכיפורים שבה נפילת הבחורים מהישיבה השפיעה מאוד על רוחו ועל דרכו, הוא היה אדמו"ר בציונות הדתית, והיווה קשר עמוק בין עולם החסידות ובין בני הנוער התוססים. שבת זו שהייתה מרוממת מאוד…

'‏סיפור מכונן לחג שאירע לפני כחמישים שנים, וקשור לקריאת התורה בשביעי של פסח -

לפני כחמישים שנה היה מורנו ורבנו, הרב יהודה עמיטל זצ"ל, אורח השבת בסמינריון של גשר בצפת. בימים אלו, עוד קודם למלחמת יום הכיפורים שבה נפילת הבחורים מהישיבה השפיעה מאוד על רוחו ועל דרכו, הוא היה אדמו"ר בציונות הדתית, והיווה קשר עמוק בין עולם החסידות ובין בני הנוער התוססים.

שבת זו שהייתה מרוממת מאוד והביאה את המשתתפים בה לגבהים רוחניים ולתביעות מוסריות, הטביעה את חותמה על חלק מהנוכחים. לא היה זה מפתיע אפוא כי במוצאי השבת קמה אחת הבחורות החילוניות והצהירה בפני הרב: "בעקבות שבת זו החלטתי להתחיל מהלך של חזרה בתשובה, וקבלת תורה ומצוות. אלא שאיני מסוגלת לעשות את הכל בבת אחת, ואני שואלת את הרב: מניין להתחיל ?". אמנם, זו לא הייתה תופעה נפוצה אז, ובוודאי שתנועת גשר לא הציבה לעצמה מטרה של החזרה בתשובה. ברם, אין אדם שליט ברוח, וכל תנועה רוחנית אפשר שתלך לכיוונים שונים, לעתים מקרבת, לעתים מרחיקה.

בשולי הדברים אספר כי בהזדמנות לא רחוקה משם, דיברנו עם ראש ישיבת 'אור שמח' זצ"ל, על אותה שאלה, ותשובתו הייתה מרתקת: אנחנו נוהגים לומר להתחיל בפעולות המדגישות מאוד את ציית הרוביקון: לבוש חרדי, הכשרת המטבח ושמירת שבת. ברוך אומר ועושה.

וזו הייתה תשובתו של הרב זצ"ל:

את לא הראשונה. את לא הראשונה שמקבלת תורה ומצוות בהדרגה. גם עם ישראל כולו התחיל כך. אף הוא לא קיבל את התורה בבת אחת. ואכן, כתוב בפרשת בשלח שלאחר קריעת ים סוף הלכו שלושה ימים במדבר למקום שנקרא מרה. שם מופיעים לראשונה מצוות, חוקים ומשפטים שאינם קשורים רק ליציאת מצרים, שנאמר "שם שם לו חוק ומשפט ושם נסהו". מכאן עולה שעם ישראל קיבל במרה 'חוק ומשפט' עוד לפני מתן תורה. נחלקו פרשנינו הקדמונים איזה חוקים ומשפטים הם קיבלו. רש"י, גדול פרשנינו, מבאר כי הם קיבלו במרה שלוש מצוות – שבת, פרה אדומה (שהיא החוק המובהק) ודינים ("ומשפט"). מכוח סיפור מיוחד זה אף אני מציע לך ללכת בדרכו של עם ישראל, ולקבל על עצמך שלוש מצוות בתחילת דרכך בעולמה של אמונה.

המצווה הראשונה היא מצווה שאת מאוד מזדהה איתה ומאוד אוהבת אותה. את בעצמך אמרת כי השבת הותירה בך חותם גדול, ואפשר שטוב שתתחילי במצווה זו או בדומה לה. את זה אני למד מהעובדה שעם ישראל קיבל על עצמו את מצוות השבת, ואכן כתוב בהמשך הדרך כי עוד לפני מתן תורה הם שמרו שבת, בכללי אסיפת המן בשבת. אני זוכר כי באותם ימים אחת המצוות שהותירו חותם גדול על המשתתפים הייתה ברכת המזון, בשל העובדה שהיחס לסעודה עובר שינוי דרמטי ממילוי צרכים להזדמנות לקדושה. ניגוני ברכת המזון היו נשמעים מכל עבר, ונטילת ידיים הפכה לחלק בלתי נפרד מכל ארוחה.

המצווה השניה – המשיך הרב – צריכה להיות מצווה שאת מאוד לא מזדהה איתה. את לא מבינה אותה, את חושבת שהיא בלתי הגיונית, את רואה בה משהו מעוות ולא צודק, וכדו' – ותשמרי אותה. חשוב לך לדעת כבר בתחילת דרכך בי‏'

הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow

דף · ‏‎14K‎‏ אוהבים את זה · דמות ציבורית

11 באפר׳ · · שלום הרבאני מתגורר בבניין שהוא חלק מפרוייקט של 4 בניינים, עם מרפסות קרובות - בהן אנו מקיימים מניין כבר יותר משבוע. מעבר לשאלת תקפות המניין, יש דיונים וויכוחים רבים בין... – ethics.tzohar.org.il

22Aviad Houminer-Rosenblum, Malkiel Feder ו20 נוספים

9 תגובות

שיתוף אחד

עברית · English (US) · العربية · Русский · Español

פרטיות · תנאים · פרסום · בחירות בקשר למודעות · קובצי Cookie ·

עוד

Facebook © 2020

(296) צ'אט

הרב יובל שרלו Rabbi Yuval Cherlow

19 בינואר ·

על הפרת התחייבויות ודילמת בית המרקחת:

המציאות הפוליטית מזמנת לנו לעתים סוגיות יסודיות בהלכה ובאתיקה, שכדרכן הן בעלות משמעות רחבה, גם מבחינה מעשית, ולא פחות מכך, על פי תורת ארץ ישראל – מבחינה רעיונית פנימית. כמוה סוגיית ״חייך קודמים לשל חברך״, שעלתה כהצדקה להפרת הסכם פוליטי. הדברים הבאים משוחררים מהעיסוק במפלגתיות וההכרעה הפוליטית העכשווית, מתרוממים מעליהם, וקשורים לתפיסה מוסרית והלכתית רחבת היקף, שאינה מושפעת מנסיבות מקריות, אלא עוסקת במהות. הם מכוונים למרחב הגדול של החובה לעמוד במילתו של אדם בחיים הפרטיים, המסחריים, הדתיים, ובכל היקף ומקום בו הוא התחייב.

כלל יסודי הוא בהלכה ש״שלך קודם לשל כל אדם״, ו״חייך קודמין לחיי חברך״. זו הסיבה, לדוגמה, שהמשנה בפרק השני של בבא מציעא קובעת ״אבדתו ואבידת אביו – אבדתו קודמת, לאמור: אם אב ובנו איבדו את ארנקם, רשאי הבן לחפש ראשית את הארנק שלו, עוד קודם לאבידתו של אביו. האינסטינקט הראשוני מתמרד נגד עמדה זו, ורואה בה עמדה המנוגדת למוסר, לחובת כיבוד הורים, ולציפיות מהאדם לוותר על האינטרסים שלו לטובת האחר. ברם, ההלכה אינה כזו, ולדעת ר״ש שקאפ זצ״ל, בהקדמה לספרו ״שער יושר״ היא טוענת בדיוק את הטענה ההפוכה על דמות האדם, ועל ההלכה, ומלמדת אותנו כלל גדול על דרכה המיוחדת של התורה.

בדרך כלל, אין ההלכה תובעת מהאדם לעשות דבר מה שהוא מנוגד למהותו העצמית. זה נכון באופן כללי, אך יש מצבים חריגים שאינם קשורים לנושא הדיון הזה שאנו נדרשים לעשות כך, כגון בחובות "ייהרג ואל יעבור". קיים בנו יסוד גדול של אהבה עצמית, דאגה לאינטרסים שלנו, שאיפת חיים ובעלות על רכוש. זה מי שאנחנו. ההלכה מכירה בכך, והיא אינה פועלת בניגוד חריף וישיר לעצם מהותו של האדם. התביעה היא ״ואהבת לרעך כמוך״ ולא יותר ממך. מותר לאדם לפעול בראש ובראשונה לאור האינטרסים שלו, ובכך הוא מממש את הבסיס היסודי ביותר של הקיום. המיוחד בעמדה ההלכתית הזו הוא שזו נקודת הפתיחה, אך לא נקודת הסיום. שכן, מכוחה של עמדה יסודית זו – קוראת ההלכה לאדם להרחיב את ה״עצמי״ שלו. היא מכירה בבעלותו המוחלטת על חלקת האדמה שלו, אך תובעת ממנו להפריש לקט שכחה ופאה, לתת תרומה ומעשרות, להביא ביכורים וכדו׳. הרחבת העצמי הזו אינה נוגעת רק לחקלאי, והיא קיימת במצוות של צדקה, מחצית השקל וכדו׳. זוהי אחת התבניות המקסימות ביותר של התורה: נביעה המתאימה לדמות האדם ואופיו, וקריאה לצמוח מעוז החיים הטבעיים אל הנדיבות, הקדושה והביטויים האחרים של צלם א-לו ים שבאדם.

כלל נוסף בהלכה הוא דחיית פיקוח נפש את הרוב המוחלט של העבירות שבתורה. במידה מסוימת, אף יסוד זה בנוי על החשיבות הגדולה של האדם – ״וחי בהם״, והתורה המכירה בכך, ואוסרת על האדם למסור את נפשו במקום בו אין חובה לעשות כך. פיקוח הנפש הוא המשך של אותו עיקרון של "חייך קודמים", גם מול התורה עצמה, זולת (כאמור) במצבי קיצון.

האם הדבר נכון ללא גבול ? האם לעולם קודמים האינטרסים של האדם לזה של זולתו ? בוודאי שלא. שכן, ״אין לך דבר שאין הקיצוניות מזיקתו״ ו״מעולם לא נתמכר לאידיאה פרטית אחת במדה זו, עד שנהיה טובעים במצולותיה עד לבלי יכולת לתן לנו קצב ומדה להרחבת ממשלתה״ (אגרות הראי״ה כ וקנח), אין לך עיקרון אתי או עיקרון הלכתי שהוא נכון תמיד, שכן לעולם יימצא מולו גם עיקרון מגביל העומד מנגד לו, ומחייב דיון היכן עובר קו הגבול. מעבר לכך, הדבר עולה גם מתוך הסברא הישרה, שכן ״חייך קודמים לחיי חברך״ מהווה למעשה ציווי המאפשר להכשיר את מעשי העוול הנוראיים ביותר, בטיעון שהדבר מחוייב לאור האינטרסים של האדם עצמו, וזהו הנימוק העיקרי שנמצא בפי אחרון הפושעים. כל עושי העוול פועלים למען האינטרסים שלהם עצמם, ואם כן – הכל מותר ??!!

ואכן, אין הכלל של ״חייך קודמים לחיי חברך״ מתיר לאדם לפגוע באופן אקטיבי באדם אחר, וליטול את חייו כדי להציל את עצמו. הדיון המפורסם בדבר שניים ההולכים במדבר, המממש באופן מעצים את הקביעה שמותר לו לאדם לשתות את בקבוק המים היחיד, ובכך להציל את חייו קודם שידאג לחיי חבירו – אינו מתיר לאדם לגזול את בקבוק המים אם הוא נמצא ביד חבירו. אין הוא רשאי לומר לעצמו כי חייו קודמים לחיי חבירו המחזיק בבקבוק, ואין הוא רשאי לומר כי פיקוח הנפש שלו דוחה את איסור ״לא תגזול״, ועל כן הוא מתיר לו להכות ולגזול את חבירו. על כן, עצם העובדה שהחיים שלנו תלויים במציאות מסוימת אינה מתירה לנו לעשות כל עוול.

היכן עובר הגבול בין זה לזה ? לא תמיד קל להגדיר את הדבר, והדבר קשור לעתים לסוגיית ״מציל עצמו בממון חבירו״ (בבא קמא ס ע״לב). באתיקה הכללית נקראת דילמה זו בשם ״דילמת בית המרקחת״: האם מותר לאדם שמחלה מסכנת את חייו, אך אין לו ממון לקנות את התרופה הנדרשת, לפרוץ לבתי מרקחת ולגזול את התרופה, כיוון שפיקוח הנפש שלו דוחה את האיסור לגזול, וחייו קודמים לממון חבירו ? התשובה לכך היא שבוודאי שלא (זולת אם הוא מעריך שיוכל לשלם בעתיד הקרוב את מחיר התרופה), וזו רק דוגמה אחת לכך שהקביעה ש״חייך קודמים לחיי חברך״ מחייבת הגדרה וגבול, עידון וזהירות. הסיבה העיקרית לכך, כאמור, היא שבשמה ניתן חס ושלום להצדיק את הפשעים כולם.

היכן נמצאת התחייבות שניתנה לאדם, שנוגעת לעצם הקיום שלו ? נראה כדבר פשוט שהיא נמצאת באותו צד האוסר על האדם לפעול לאור האינטרסים שלו ולפגוע בחבירו. ראשית, מצד הסברא הפשוטה: אם אכן מותר לאדם להפר את הברית ואת ההבטחה שנתן בשל הקביעה ש״שלך קודם לשל כל אדם״ הדבר משמיט את הקרקע מתחת לעצם קיומה של הבטחה, ברית ושבועה, שכן כל מהותן היא להצהיר כי מכאן ואילך לא רק האינטרסים יקבעו, אלא ההתחייבות מראש. אי-עמידה בהתחייבות היא אפוא פגיעה ב״רכושו״ ואולי אף ב״חייו״ של השני, כיוון שהיא הפכה לחלק מההענקה שנתן לו המתחייב, ועל כן הפרתה של התחייבות זו בשל פגיעה באינטרסים של האדם עצמו אינה עומדת במבחן המוסר.

לא זו בלבד, אלא שמסיפור הגבעונים (שמואל א כב) למדנו כי הפרת התחייבות שניתנת על ידי יראי שמיים, גם אם נעשתה בהטעיה, ולא זו בלבד אלא שהיא פוגעת באינטרסים המהותיים ביותר (גבעון הייתה תקועה כעצם בגרון בארץ בנימין ופגעה במלכות שאול) אינה ניתנת להפרה. הפרתה היא חילול השם הנורא, עד שהגמרא קובעת כי ״מוטב שתיעקר אות אחת מן התורה ואל יתחלל שם שמיים בפרהסיא״.

אנו מוצאים במקומות רבים מספור את המרכזיות שהתורה, הנבואה וההלכה מייחסים לאמינותו של אדם. מבין התכונות הנדרשות למבקש לעלות להר ה' בחר דוד המלך את "ולא נשבע למרמה"; גם כשהציג את התכונות הנדרשות לגור באוהלו של הקב"ה כתב ברוח הקודש "נשבע להרע (לעצמו) ולא ימיר"; חכמינו קבעו כי השאלה הראשונה שאדם נשאל בבואו למרום היא "נשאת ונתת באמונה"; ובעוד מקומות רבים אנו מוצאים כי גם כאשר הדבר מנוגד לטובתו של האדם המתחייב – הוא חייב לעמוד בדיבורו.

הדבר הנכון לעשות אפוא הוא לשקול היטב את ההתחייבויות שלנו, לחשוב מראש מה עלול לקרות ולהכניס את ההגבלות לתוך ההבטחה והברית, ולא להעדיף את ההישגים לטווח קצר בהבטחות מפליגות על פני המשמעות החמורה של אי-עמידה במילותיו של אדם. זה כאמור נכון בכל מערכת ובכל מסגרת – למן החיים הפרטיים שלנו, העמידה שלנו מול משפחתנו, קהילתנו, לקוחותינו וכדו׳, ועד למערכת הפוליטית הרואה חובה לעצמה להימנע מדברים שחכמינו ראו בהם את חילול השם. ואם לא עשינו זאת – אין אנו רשאים להפר את התחייבותנו, כי חותמו של א-לוהינו אמת הוא, ואנו מצווים ללכת בדרכיו וליראה אותו.

תמונה יכולה לכלול: ‏‏‏‏אדם אחד או יותר‏, ‏אנשים עומדים‏‏ ו‏אנשים יושבים‏‏‏

כל טוב