שאלה
בס"ד
אני רואה הרבה אנשים מכובדים שמתנגדים ללימוד בגמרא מפורשת של שוטנשטיין או חברותא, ומעדיפים את הגמרא הרגילה.
אני לא מבין מה הבעיה בכך שהלימוד נעשה מעט קל יותר אבל יותר איכותי ויותר מובן. זה כמו להגיד שאסור ללמוד את פירוש רש"י.
בעניותי, אני לא תמיד מבין את התוספות, ואם אני לא מבין איך הרמב"ם פסק בדרך שהוא פסק אני יכול להשתגע. הרי אם אני לא אלמד כך, אני לא אדע את החידושים החשובים של הרמב"ן, הר"ן או הריטב"א. במצב שלי אין בכלל ספק שכך יותר טוב, אבל גם לאברכים חכמים איני מבין את ההתנגדות לדרך לימוד זאת. אשמח אם תסביר לי מה הבעיה?
תודה רבה
אהבתם? עוד תכנים בלעדיים באפליקציה של כיפה. הורידו עכשיו
תשובה
אני באופן אישי לא מתנגד לשיטה זו. המתנגדים חוששים שאין מספיק "עמל תורה" בשיטה זו ולכן כישורי הגמרא שלך לא יתפתחו מספיק מאחר ולמוד גמרא אינו רק רכישת ידע אלא גם פיתוח כלי חשיבה, ניתוח והבנה.