1.
סערה לא קטנה עברה על הציונות הדתית השבוע לאחר הפרסום באתר כיפה לפיו בכירים במועצת הרבנות הראשית מעוניינים למנוע הארכת כהונתו של הרב שלמה ריסקין כרב העיר אפרת. הרב יובל שרלו אמר כי הם עברו קווים אדומים והוסיף כי יצטרף לקוראים לסגור את הרבנות הראשית, הרב דוד סתיו הגדיל ואמר כי יקרא ליהדות העולם להחרים את הרבנות הראשית ואפילו הרב חיים דרוקמן, שאינו מוגדר ליברלי בהשקפתו, אמר כי מדובר בשערוריה. מצד שני, היו אלו שלא נשמעה מהם אפילו מילה אחת - הרבנים החרד"לים.
כן, מצד אחד אין ספק שזה היה צפוי. הרב ריסקין הוא ממש לא כוס התה של הרבנים השמרנים של הציונות הדתית, אבל מצד שני השתיקה זעקה לשמים. שמענו את הרב שרלו, שמענו את הרב סתיו, ראינו את תגובת צהר ואת תגובת בית הלל, אבל התגובה של דרך אמונה למשל בוששה לבוא.
בעת כתיבת שורות אלו לא נשמעה אפילו עמדה אחת של רב שמרני בציונות הדתית, והדברים נכונים גם לעמדות לחיוב או לשלילה. רבנים של ציבור שלם שותקים וממלאים פיהם מים.
2.
לעומת הרבנים החרד"לים ששמרו על שתיקה, הארגונים של הצד היותר שמרני בציונות הדתית בהחלט לא שמרו על שתיקה. במהלך השבוע האחרון קיבלתי פניות מצד גופים כאלו ואחרים שתהו מדוע אני לא מזכיר מיהו הרב ריסקין. כיצד הוא אמר שהוא תומך בנישואין אזרחיים, בגיור ליברלי ואפילו שהוא מכבד ומעריך את ישו.
הרבנות הראשית קדושה, אמרו אותם גורמים והוסיפו שאומנם יש מקום לתיקון הרבנות אך אין מקום לסגור אותה. לעומת זאת, הדגישו, אמירותיו של הרב ריסקין אינן לגיטימיות בחלק מהציונות הדתית ואין מקום לקדש את תפקידו כרב עיר, בטח לא כשלטענתם מדובר בעוד ניסיון לפרק את הרבנות.
3.
אך האם זו הבעיה? האם הבעיה היא עמדותיו של הרב ריסקין או רצון לפרק את הרבנות הראשית, או שמא מדובר כאן על בעיה אחרת - של השתקת האחר, של החלטה ברבנות הראשית להחליט בשם ציבור שלם מכיוון שלטעמם דעותיו של רב מסוים אינן לגיטימיות?
דעותיו של הרב ריסקין ליברליות, בכך אין ספק. דעותיו על נושאים שונות גובלות כמעט בדעות של הקונסרבטיבים. יש שיאמרו שהוא רב אמיץ ויש שיאמרו שהוא פזיז וליברל יתר על המידה. אודה ואומר שחלק מדעותיו של הרב ריסקין לא תואמות לדעותי, אך לעניות דעתי לא מדובר כאן על שאלה של דעות אלא על מהות ההשתקה.
ברגע שנכנעים למדיניות של השתקה היא לא נגמרת. היום זה הרב ריסקין, מחר זה הרב אריאל ובשבוע הבא ידברו על השאלה האם הרב ליאור יכול לדבר באירוע כזה או אחר. תפקידו של רב עיר להיות הרב של אותו העיר, וכן להיות נציג של ציבור מסוים. האם מדובר בעמדות שאנו נאהב? התשובה היא לא, אבל בדיוק מסיבה זו אנו לא גרים באותה העיר, ואין אנו חברים באותה תת קהילה או קבוצה אשר הוא מביע את עמדותיו בשמם. אין שום סיבה שמועצת רבנים, מכובדת ובכירה ככל שתהיה, תחליט במתכונת כה מצומצמת על דעותיה של עיר או קהילה.
4.
יש צורך לשמור על כבוד הרבנות הראשית, אך אין מדובר בהתעלמות מטעויות שהיא עושה. הרבנות הראשית הוקמה לפני קרוב למאה שנים, וטבעי הדבר שיש דברים הדרושים תיקון. אך שני הצדדים טועים כאן בצביעות. מחד, הליברלים שקוראים לסגור את הרבנות הראשית, קריאה תמוהה שכן אין זה ברור מה מטרת מהלך כזה שיפלג את העם ויהפוך את היהדות לפארסה, ומנגד השמרנים ששומרים בכל מחיר על כבוד הרבנות הראשית גם כשהטעות זועקת לשמים.
חלקים מהציונות הדתית התאהבו ברעיון הרבנות הראשית בלי לראות את פגמיה, מחבקים אותה בחיבוק דוב בלי להבין שבכך שהם יאפשרו לה לכונן דיקטטורה דתית, בדרך זו הם יביאו להקמת רבנות אלטרנטיבית בפועל. אם ידיחו את הרב ריסקין הוא ישאר רב עיר בפועל ביישוב אפרת, כך אמר כבר בראיון באתר זה ראש המועצה עודד רביבי, וחלקים לגיטימיים של הציונות הדתית יחלו במסע שאין ממנו דרך חזרה אל עבר שתי רבנויות ראשיות.
דווקא בשל הרצון לשמור על כבוד הרבנות הראשית, ושמירתה מאוחדת, על רבני החרד"ל, והרבנים בכלל, להתקומם נגד הניסיון של חלק מחברי מועצת הרבנות הראשית לעצור הארכת רב עיר בישראל. אין זה משנה אם מדובר ברב ריסקין, ברב אריאל, ברב אליהו או בכל רב אחר. ברגע שרב נבחר לתפקיד, והציבור אשר עליו הוא מנהיג תומך בו, הרי שאסור לנהל נגדו מאבק על מנת להוריד אותו מתפקידו.
אנו חלוקים בדעותינו לעיתים, אם מדובר בליברלים, שמרנים, לייטים, חרד"לים, לא משנה איך תקראו לנו, אך בשורה התחתונה אנו כולנו ציונות דתית. את הויכוחים ניתן לקיים, אך הדחת רב דה פקטו מתפקידו פירושה השתקה של דעה בקהילותינו וניסיון לכפות דעה אחת. אסור שתהיה רק דעה אחת ומי שלא יהיה בתוכה ישאר בעיני האחרים מחוץ ליהדות הלגיטימית.