שחיטת חיות

האם אין בעיה מזה ששוחטים חיות?

זה להרוג את החיה..

תוכן התשובה:

את מעלה נקודה עדינה ורגישה הרב קוק התייחס בהרחבה לשאלה זו במאמר שנקרא "חזון הצמחונות והשלום".
הרב קוק אומר שעל האדם הראשון ה' אסר לאכול בעלי חיים. רק לאחר המבול התיר ה' לנח (וממנו והלאה) לאכול בעלי חיים. הרב קוק גם טוען שלעתיד לבוא שוב יחזור מצב העולם כמו שהיה לפני המבול ואנשים לא יאכלו בעלי חיים.
אבל הוא מעלה נקודה מאד מעניינת (מעניין גם לראות במציאות עד כמה היא נכונה). האדם בימינו נמצא ברמה מוסרית, שהימנעות מאכילת בעלי חיים בגלל שזו הריגת בעלי חיים גורמת באופן מעשי לעיוות בהתנהגות. חמלה מוגזמת (ומוגזמת היא שהתורה לא חייבה אותה) על בעלי חיים גורמת כמעט בהכרח להתאכזרות לבני אדם. אתן רק דוגמה אחת מאד מאד קרובה אלינו. בתקופת גירוש גוש קטיף נזעקו כל מיני יפי נפש על אומללותם של בעלי חיים שנותרו שם ללא קורת גג, ואילו לבני אדם שנותרו ללא קורת גג התייחסו במקרה הטוב בשוויון נפש.
הרב קוק אומר שכאשר האדם יגיע למדרגה של חמלה אמיתית על בני מינו יהיה אפשר לחזור ולחמול גם על בעלי חיים, שהוא באמת המצב האידאלי.

התשובה התקבלה מהרב דוד צוקרמן,
כד בניסן התשסז
,
12 באפריל, 2007
לקריאה נוספת
13.04.2007

1. אי אפשר להכליל (א.)

בס"ד
יש בהחלט משהו נכון בדברי הרב, אך לפי דעתי לא ניתן להכליל את זה על כולם, ולהגיד שכל צמחוני הוא יפה נפש שאכפת לו פחות מבני אדם מאשר בעלי חיים. אני צמחונית כבר הרבה שנים. בני אדם חשובים לי יותר, ללא ספק, אך זו לא סיבה להתעלם מסבלם של בעלי חיים. אני לא רואה בעיה בהיותי צמחונית.
תגובת הרב
אני לא עשיתי כל הכללה. הרב קוק הוא שעושה אותה באותו מאמר "חזון הצמחונות והשלום". שמעתי בעל פה, כמדומני על הרב קוק עצמו, שאמר על הרב דוד כהן, הרב הנזיר זצ"ל, שהיה תלמידו והיה צמחוני, שהוא מיחידי סגולה שהצמחונות אכן מתאימה לעדינות נפשו. לפי סיפור זה הצמחונות בימינו יכולה להיות שייכת ליחידי סגולה, אבל אינה מתאימה לכלל.

דווח על תגובה לא ראויה
11.07.2007

2. האם יש להתייחס לרמב (ע)

הרמב"ם אומר דברים נחרצים מאוד לגבי אכילת בשר וקורבנות ושכל זה יהיה בטל בעתיד לבוא, ואת כל זה הוא כותב במורה נבוכים. אני אישית צמחוני וכשהבאתי זאת כנימוק נאמר לי שמורה נבוכים בכל מקרה מלא הרבה סתירות פנימיות ושהרמב"ם ביד החזקה כותב המון על קורבנות, ולכן אין דברים אלה נחשבים.

האם באמת צריך להתעלם מדברים מפורשים בעניין של הרמב"ם?
תגובת הרב
מורה נבוכים הוא ספר הגות ואין מטרתו לפסוק הלכות. ספר היד החזקה הוא ספר ההלכות של הרמב"ם. הלכה לומדים מספר שזו מטרתו.
הרמב"ם בהקדמה למורה נבוכים מזכיר סתירות בכתבי הגות ונותן מספר סיבות לסתירות אלה. הוא מפנה תשמת לב הלומד מהן הסיבות האפשריות לסתירות אפשריות במורה.
לא זכור לי (ולא בדקתי עכשיו) דברים נחרצים כנגד קרבנות או כנגד אכילת בשר. הרמב"ם נותן טעם לקרבנות, ומתוך טעם זה אפשר להסיק כאילו אין צורך בקרבנות בעתיד. אבל מסקנה זו לא נאמרה על ידי הרמב"ם, ואכן בספר היד החזקה מביא הרמב"ם הלכות קרבנות לפרטיהן.
לסיכום: הלכה למעשה הרמב"ם אינו אוסר אכילת בשר ופוסק עד לפרטים בענייני הקרבנות. אם אתה צמחוני יש לך סיבות משלך, אינני חושב שאתה יכול לבסס צמחונות על דברי הרמב"ם.
בתשובה המקורית הזכרתי את הרב קוק. אוסיף כי הרב קוק אינו מקבל את טעמו של הרמב"ם לקרבנות אפילו לא כטעם זמני.

דווח על תגובה לא ראויה
כתבו תגובה

המשך באמצעות

שכחתי סיסמה
אין לך שם משתמש באתר? צור חשבון

יצירת חשבון חדש

אני מאשר את תנאי השימוש באתר

נפתלי בנט צילום: מרק ישראל פלאש 90

בנט מזהיר את גנץ: "אל תיתן יד לממשלת מיעוט"

קרא עוד