בלי כיסוי ראש

ראיתי באתר כיפה

https://www.kipa.co.il/jew/show.asp?id=42198

שנשים בכלל אינם חייבות בכיסוי ראש

כי הוא סך הכל שישמש לקישוט

למה לא אמרו לנו זאת עד היום

יתכן שהיו כמה ביטולי נישואים על הרקע

הנ"ל חבל שלא ידעתי ?

תוכן התשובה:


שלום

אני מכיר את החיבור של מר עמוס ברכה (הוא אף שלח לי אותו במייל).

נראה שהוא איש יקר אך טועה ומטעה. כוונותיו באו ממקום טהור - הוא ראה נשים צדקניות שלדעתו הכיסוי ראש גורם להם גנאי במראה, ומזה הוא רץ להפוך כל אבן, כל בדל ראיה למצוא התר לא ללכת עם כיסוי ראש.

לא מצאתי אף תלמיד חכם ראוי לשמו, שישכים דבריו של מר ברכה.

אני ממליץ לעיין בתגובות על המאמר הנ"ל של הרב חיים בריסק

העתקתי חלק:


לבקשת המגיבים
הרב חיים בריסק (06/01/11)
הנני בא להגיב על המאמר. קשה מאד לכתוב כאן את כל הביקורת והיא רבה - גם על ההבנה בתוך דברי הרב משאש כלעצמם וגם לגבי ההבנה במקורות שהובאו כאן שהיא שגויה ברבים מן המקומות. בזמנו מחבר המאמר עמוס ברכה פנה אלי עם המאמר (דומני לפני כשנה או פילו יותר) והחזרתי לו מכתב מלא בהערות והשגות על דבריו. לא הסכמתי עם הנאמר במאמרו וגם רבנים אחרים שאליהם הוא שלח דבריו לא הסכימו עם הנאמר. מכאן אני יכול לומר בפה מלא גם בשמי וגם בשם עמיתי הרבנים שראו דבריו של עמוס ברכה ודיברתי עמם בעניין - מדובר במאמר נחמד, אך הקשר בינו לבין ההלכה, דברי הרב משאש זצ"ל וכוונותיו בתשובה שצוטטה והבנה האמיתית במקורות נע מרופף עד מופרך. לכן ההלכה נכון להיום ולעולם היא - כיסוי ראש חלקי הינו דין תורה וכיסוי ראש מלא הינו דין דרבנן ואין כאן ולו זכר למנהג. הרב משאש זצ"ל חיפש הצדקה ולימוד זכות למקום שפרצו גדר, אך לא חלם אפילו בחלומותיו הרעים ביותר שמישהו ייקח פסקו השייכת במקרה מאד ספציפי, במצב מאד ספציפי ובמציאות מאד ספציפית ויפיץ אותו כהיתר לכתחילה במקומות שבהם נשים נהגו לכסות ראש כדת וכדין ואין שום צורך ללמד זכות. ועוד יביא הוכחות מתוך הבנה מופרכת במקורות כדי "לחזק" את הפסק. חשבו שנייה, אם מה שכתוב במאמר משקף דעתו של הרב משאש זצ"ל, אז למה הוא בעצמו לא כתב את כל המקורות הללו והוכחות הללו, אלא אמר שהכל חתום וסגור ואין פריצה ופריצה היחידה שהוא מצא היא באחד מהפירושים של רש"י וזהו. וגם מי שיעיין בדברי רש"י בכתובות עג ירא שהבנתו של רב משאש זצ"ל בדבריו די לא מוכרחת. הרב משאש זצ"ל אילו היה רואה נשים שלנו שמכסות את הראש ומדקדקות בדין זה היה אומר שיש להמשיך כדין שהיה בכל הדורות ולא להקל. כך משמע בפשיטות מדבריו בתשובה שהיא המקור למאמרו של עמוס ברכה. בכל אופן צריך לומר למחבר המאמר יישר כוח על לימוד התורה שהוא עשה גם אם הלימוד לא נשא פירות.

התשובה התקבלה מהרב יצחק פייגלין,
א בשבט התשעא
,
06 בינואר, 2011
לקריאה נוספת
26.01.2011

1. לא הבנתי את התשובה (בדי )

לרב שלום ראיתי ועייניתי פעמיים במאמר מנהג של קישוט

ולא הבנתי את העיניין

משם הובואו מקורות שבהם מוכח שכיסוי הראש היה סוג של תכשיט
והיה מנהג נשים של קישוט

אז למה שנשים אותו ?

למי שמעדיפה שהתכשיט שלה יהיה השיער שלה


??

תגובת הרב
מחבר המאמר הינו בקי בדרכי הלימוד ויודע לכתוב מאמר למדני בצורה יפה. אך כל הסקת מסקנותיו שם שגויה. גם ידוע שבפסיקת הלכה כל גדולי הפוסקים של דורנו ודורות קודמים חייבו כיסוי ראש, אז כל המאר הנ"ל הוא לא יותר מאשר לקיחת עמדה שולית שלא נפסקה להלכה, ולהפוך אותה לחזות הכל.
מהלך זה של המחבר הנ"ל נקרא, "הולכת שולל", מפני שרבים הקוראים שאינם בקיאים ברזי הלימוד ופסיקה והם מתרשמים שאותו כותב, סקר את הדעות המרכזיות בעניין, ולא היא.
לכן, כל מי שלא בקי ברזי הלמדנות מוטב שלא יעיין במאמר הנ"ל, ומי שבקי יוכל לשבת כמה ימים שלמים ואט אט לפרוך את כל ראיותיו וטענותיוו של אותו מחבר.

דווח על תגובה לא ראויה
01.02.2011

2. מה למשל ? (למדתי בכולל )

לרב שלום אני כבר כמה שנים למדתי בכולל וכאיש אמת אני מרגיש מחוייב לומר שמה שהרב כתב בתגובה שניתן להפריך את המאמר אינו מדוייק

קראתי את תשובת הרב משאש והופתעתי לגלות שהדברים מבוססים דיים קראתי גם את המאמר ונראה לומר שהאמת היא
שהניוול הוא נושא הסוגייה
לא מצאתי איזושהיא פירכה בדברים דווקא נראה שלומר לנשים שכיסוי הראש לא נועד למניעת הסתרת ניוולם אינו עומד בגדר היושר
חוששני שהנשים עוטות עליהם כיסוי ראש בטעות


תגובת הרב
אם אתה תלמיד ותיק, פנה לרבותיך עם המאמר הנ"ל ולבן איתם את הראיות לכאן ולכאן. בטוחני שרבותיך יעמידו אותך על דרך האמת.

דווח על תגובה לא ראויה
כתבו תגובה

המשך באמצעות

שכחתי סיסמה
אין לך שם משתמש באתר? צור חשבון

יצירת חשבון חדש

אני מאשר את תנאי השימוש באתר

עודד רביבי צילום: מרים אלסטר, פלאש 90

ראש מועצת אפרת: משרד הבריאות פוגע במאבק הרשויות בקורונה

קרא עוד