עונשים בדת

שלום לך

הנושא עליו אתה שואל הוא רחב ביותר.
יש עונשי תורה מחייבים ויש עונשי 'מלך' הנקבעים מזמן לזמן לפי חוקי המלך ובלבד שאינם נגד חוקי התורה.

לפני שאתה מגיע לעונש, השאלה גם מי אשם. במקרים רבים היום נאשם יוצא חייב ובמקרים אחרים הוא יוצא זכאי בניגוד לדעת התורה.

הדוגמא הכי חריפה היא שבמדינת ישראל עדות אדם על עצמו היא סיבה הכי טובה להרשיעו בעוד שבדין תורה כל מה שאדם אומר לרעת עצמו אין אנו מאמינים לו ואף לא לקרובי משפחתו.

גם תפקיד השופט במדינת ישראל הוא להתרשם מה'משחק של הנאשמים עורכי הדין ומה שמוצג בפניו' וזה מרכיב משמעותי בקביעתו אם האדם אשם.
(זו שיטה אנגלית והיא שונה מהרבה מדינות מערביות בהם נהוגות שיטות אחרות, קרובות יותר לתורה בעין זה) . בתורה תפקיד השופטים הוא להגיע לחקר האמת והם בעצמם חוקרים את העדים. {במשפט החילוני זה בא לידי ביטוי בכך שהשופט לא רשאי לעלות טיעונים שלא הובאו. ובמשפט שהזכרת הביע באופן מאד חריג השופט את דעתו שדרישת העונש על 2 מהנאשמים אינה סבירה כלל כיון}

מכאן שבודאי אינני יודע אם האדם אשם או לא ואין כמובן להתייחס לעונש.

ככלל עונש המאסר כמעט אינו מקובל (אולי להבדיל מהמעצר).
בתי הכלא הם חממה לגידול פושעים (ולאחרונה גם להוצאת פיגועים מתוך הכלא). עצם השארת אדם בחברת עבריינים היא אינה נכונה ואינה משקמת ומזיקה מאד לחברה ולאדם.
זו גם מענישה את משפחתו על לא עוול בכפה.
לעומת זאת עיר המקלט היא צורת מאסר ממושך ללא קצבה שפגיעתו במשפחה קטנה יותר באשר הם אינם 'כלואים' בעיר המקלט ואילו העברין אכן כלוא שם.
גם עונש המלקות הוא יותר ממוקד לעבריין ופחות למשפחתו.

סיכום
אם היה לי זמן הייתי יכול לשבת לכתוב ספרים בענין ואף ראוי שאעשה זאת אלא שמה שהלב חושק הזמן עושק

בברכה דוד לוי
098987548