שאלה חצופה מאוד - למה לרב אין זקן?

שלום וטוב.

שאלת גידול זקן לרבנים היא אכן שאלה לא פשוטה. מצד אחד, אין בכך עניין הלכתי. מצד שני, יש בכך עניין של חזות רבנית מרשימה. הדבר אינו מוכרע, והוא תלוי, בעיניי, גם בנקודה נוספת: תפקיד הרב ומעמדו. אני, באופן אישי, אינני רואה את תפקידי כרב כמקרין סמכות היררכית נוקשה. בתקופתנו, כאשר רבים מחברי הקהילה הם אנשים משכילים ומלומדים, הנהגתו של הרב היא רכה ומשתפת. הרב צריך לשאוף להיות המוקד הרוחני המרכזי ב"רשת" הקהילתית, אך אינו המוקד הבלעדי. לכן באופן אישי אינני רוצה להקרין ניכור וסמכותיות "רבנית", ואינני רואה עניין בגידול זקן או בלבוש רבני מיוחד. זה איננו סותר, כמובן, את העובדה שרבנים אחרים מרגישים אחרת, בנוגע לתנאים הספציפיים של קהילתם או אישיותם.

אחרי התשובה העניינית לא אתאפק מתוכחת מוסר מתונה: אינך יוצא ידי חובה כשאתה מתנצל מראש על השאלה החצופה. עליך לדאוג שהניסוחים עצמם לא יהיו חצופים. ואם אתה חושב שההבדל בין רב אורתודוקסי לרב רפורמי הוא אורך הזיפים - עליך עוד ללמוד הרבה.
האגדה מספרת שהרב סולובייצ´יק לא נבחר לתפקיד הרב הראשי של תל אביב בשנת 1935 משום שעדיין לא גידל זקן בתקופה זו. לפי אותה אגדה - שאינני ערב לאמיתותה - שאלו את הרב סולובייצ´יק מדוע לא נבחר לתפקיד, והוא השיב: "הם לא חיפשו רב - הם חיפשו תיש". יש דברים יותר חשובים ברב מאשר קיום זקן או העדרו.